Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-5069/24 по делу N А41-43390/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А41-43390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: неявка, извещены

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федоренко Любови Степановны на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 12.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федоренко Любови Степановны

к арбитражному управляющему Тайлакову Сергею Михайловичу

о взыскании убытков в размере 30 890 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования Федоренко Любови Степановны о взыскании с финансового управляющего Тайлакова Сергея Михайловича убытков в размере 30 890 руб. 20 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Федоренко Л.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды установили отсутствие фактических оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций подробно установили обстоятельства, имеющие существенное значение в рамках настоящего обособленного спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что заявителем не доказано ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у должника убытками.

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке незаконными не были признаны, суды учли те доводы, на которых основано заявление, исследовали факты, на которые указал заявитель, в итоге пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств неправомерных действие финансового управляющего.

Кроме того, суды указали на то, что в материалах дела имеются запросы в регистрирующие органы и ответы на них, согласно которым у должника Вартановой Г.Ж. отсутствовало подлежащее реализации имущество.

Согласно отчету, составленному в ходе процедуры реализации, а также определению о завершении каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А41-43390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак