Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-34450/23 по делу N А40-54026/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-54026/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - Кузнецов П.А. по дов. от 07.09.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Яйцевой Анны Ивановны - неявка, извещена,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яйцевой Анны Ивановны

на решение от 20 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО"

к индивидуальному предпринимателю Яйцевой Анне Ивановне

о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - истец, ООО "АРГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Яйцевой Анне Ивановне (далее - ответчик, ИП Яйцева А.И.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по займу в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 818 059,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 14.09.2023 в размере 341 643,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Яйцева А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не подписывала дополнительные соглашения о продлении действия договора займа; исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежат; оценка доводов ответчика о фальсификации доказательств невозможна в отсутствие судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения принадлежности подписей в дополнительных соглашениях о продлении действия договора займа.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор займа от 01.04.2019, в соответствии с которым ответчику по платежным поручениям от 10.04.2019 N 482075, от 29.04.2019 N 504834, от 20.05.2019 N 523819, от 06.06.2019 N 549918 перечислена сумма займа. По условиям договора заем выдан под 15 % годовых, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. Срок возврата займа 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 стороны продлили срок действия договора займа с 01.01.2022 по 31.12.2022.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом оплатил частично, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 160, 182, 183, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истец передал, а ответчик принял заемные денежные средства, факт получения заемных денежных средств ответчиком не опровергнут, признав доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договору займа, непредставление доказательств возврата задолженности, проверив расчет суммы задолженности и процентов и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отметив при этом наличие в противоречивых действиях ответчика признаков злоупотребления правом и нарушение принципа эстоппель, учитывая, что ответчик в течение длительного времени с момента подписания договора и его исполнения совершал действия, направленные на исполнение договора и продления срока возврата займа, а также отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом условий дополнительных соглашений, принимая во внимание, что стороны, указывая на продление договора в дополнительных соглашениях, намеревались изменить срок возврата займа, определив его сроком действия договора.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не подписании дополнительных соглашений о продлении действия договора займа, о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка доводов ответчика о фальсификации доказательств невозможна в отсутствие судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения принадлежности подписей в дополнительных соглашениях о продлении действия договора займа, несостоятельна, поскольку назначение экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и не является обязательной, если такая проверка может быть осуществлена иным способом, в том числе путем анализа и оценки иных доказательств, имеющихся в деле.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-54026/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яйцевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина