Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4467/24 по делу N А40-110850/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-110850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ИП Вечерова А.А.: лично, паспорт, Кононов В.А. по дов. от 25.04.2023,

от Департамента города Москвы по конкурентной политике: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023,

от АО "Единая электронная торговая площадка": Игошкина Э.Р. по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вечерова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-110850/2023

по иску индивидуального предпринимателя Вечерова Андрея Александровича

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике; Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной, признании недействительными пунктов решения о признании покупателем индивидуального предпринимателя Вечерова Андрея Александровича, обязании перечислить задаток в бюджет города Москвы

третье лицо: АО "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вечеров Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Департаменту города Москвы по конкурентной политике с требованиями:

- о признании недействительной сделки, направленной на заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 19, корп. 2, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, между продавцами имущества: Департаментом городского имущества города Москвы, Департаментом по конкурентной политике города Москвы и индивидуальным предпринимателем Вечеровым Андреем Александровичем;

- о признании недействительным пункта 9.4.2. решения о признании покупателем, процедуры 21000005000000008407, лот N 1, оформленного Протоколом подведения итогов 21000005000000008407, лот N 1 от 04.04.2023;

- о признании недействительным решения, оформленного Протоколом N21000005000000008407 от 18.04.2023 об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в части:

пункта 1. признать - ИП Вечерова Андрея Александровича уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 19, корп. 2, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные Информационным сообщением сроки.

Задаток за участие в продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме 21000005000000008407 в размере 1.987.700,00 руб. перечислить в бюджет города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 153, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что цена, отразившаяся на электронной площадке, в 100 раз превышала цену, за которую предприниматель действительно имел намерение приобрести объект продажи, и не соответствовала его волеизъявлению, что имеет место очевидная техническая опечатка/описка при указании цены предложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители Департамента и третьего лица настаивали на законности принятых по делу судебных актов, АО "Единая электронная торговая площадка" представило отзыв на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

Департамент города Москвы по конкурентной политике, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) на электронной площадке, расположенной по адресу в сети Интернет https://178fz.roseltorg.ru, опубликовано извещение о проведении продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 19, корп. 2, общей площадью 332,60 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391 без объявления цены (реестровый номер 21000005000000008407).

Размер задатка: 1.987.700,00 руб.

В соответствии с информационным сообщением об итогах продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 04.04.2023 Единая комиссия рассмотрела заявки в процедуре N 21000005000000008407 подведения итогов по продаже имущества без объявления цены в электронной форме и приняла решение о допуске к участию 18 поданных заявок претендентов.

Согласно пункту 9.4.2. Информационного сообщения о проведении продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в процедуре N 21000005000000008407 покупателем признан индивидуальный предприниматель Вечеров Андрей Александрович, предложивший наибольшую цену имущества в размере 528.458.900,00 руб.

На основании протокола об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 18.04.2023 Единая комиссия приняла решение: признать индивидуального предпринимателя Вечерова Андрея Александровича уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 19, корп. 2, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные Информационным сообщением сроки. Задаток за участие в продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме 21000005000000008407 в размере 1.987.700,00 руб. перечислить в бюджет города Москвы.

При обращении в суд истец указал на то, что цена в заявке 528.458.900,00 руб. на участие в торгах указана в результате описки (последние 00 были отделены пробелом и означали копейки), значительно превышала кадастровую и действительную стоимость имущества, не соответствовала действительному волеизъявлению предпринимателя (предприниматель имел намерение сделать ценовое предложение 5.284.589,00 руб.), в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 178, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что конкурс проводился в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" (далее - Постановление N 860), Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве", а также приказом Департамента, Тендерного комитета, Департамента культурного наследия города Москвы от 30.12.2020 N 403/70-01-213/20/807 "Об утверждении типовых форм документации по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве и признании утратившими силу приказов Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы".

В соответствии с пунктом 108 Постановления N 860 (вместе с "Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме") (далее - Положение), для участия в продаже имущества без объявления цены претенденты заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении продажи имущества без объявления цены, а также направляют свои предложения о цене имущества.

Исходя пункта 110 Положения зарегистрированная заявка является поступившим продавцу предложением (офертой) претендента, выражающим его намерение считать себя лицом, заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества по предлагаемой претендентом цене имущества.

На основании пункта 111 Положения претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку. Претендент вправе подать только одно предложение по цене имущества, которое не может быть изменено. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 10 Положения наличие электронной подписи означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно претендента, участника, продавца либо оператора электронной площадки и отправитель несет ответственность за подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Руководствуясь названными положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что при отсутствии доказательств технического сбоя в день подачи ценового предложения на сайте электронной площадки требования положения о продаже, с которыми предприниматель был ознакомлен, не предусматривают право заявителя изменить ценовое предложение или отозвать заявку.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли и не дали оценку обстоятельствам дела применительно к указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь констатацией факта того, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, несет все предпринимательские риски, связанные с ошибочным указанием ценового предложения при подаче заявки на участие в торгах.

Довод предпринимателя о том, что цена, отразившаяся на электронной площадке (528 458 900,00 руб.), в 100 раз превышала цену, за которую предприниматель действительно имел намерение приобрести объект продажи (5 284 589,00 руб.), и не соответствовала его волеизъявлению, кадастровой стоимости объекта (16 483 579,50 руб.), что имеет место очевидная техническая опечатка/описка при указании цены предложения, то есть является существенным заблуждением, о чем предприниматель еще до подведения итогов торгов сообщил ответчикам, оценки суда не получил.

В отзыве на иск (л.д. 14 т.2) Департамент ссылался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, выводы суда по указанным возражениям в судебных актах отсутствуют.

Как указали представители участвующих в деле лиц, присутствовавшие в суде кассационной инстанции, по результатам тех же торгов имущество было приобретено иным лицом по цене около 10 000 000 руб., в связи с чем подлежит оценке довод заявителя о том, что ответчики убытков в результате не понесли, в то время как задаток в размере 1 987 700,00 руб. полностью перечислен в бюджет города Москвы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать фактические обстоятельства дела, давать оценку собранным по делу доказательствам, считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо не были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-110850/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова