Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-35460/23 по делу N А40-61416/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-61416/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" - Архирейский С.А. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, Петин И.А. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ,

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - Орлов М.А. по дов. от 02.03.2023,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье"

на решение от 24 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о признании неразумности и недобросовестности при заключении и расторжении договора лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" (далее - истец, ООО "Аксаковское подворье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) с иском о признании неразумности и недобросовестности при заключении и расторжении договора лизинга от 26.02.2020 N АЛ156389/01-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аксаковское подворье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От АО ВТБ Лизинг поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика по кассационной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об обязании ответчика представить истцу документы и отложении судебного заседания для исследования таких документов и подготовки к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, судебная коллегия в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договора лизинга от 26.02.2020 N АЛ156389/01-20 ответчик приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 N АЛК 156389/01-20 ОРБ и передал во временное владение и пользование истцу имущество (автомобиль) по акту приема-передачи от 16.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга ответчик в односторонне порядке расторг договор лизинга, направив истцу уведомление об отказе от исполнения договора лизинга.

Обращаясь в суд, истец указал, что в поведении ответчика при заключении и расторжении договора лизинга усматривается отсутствие добросовестности и разумности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом недобросовестности и неразумности в поведении ответчика, поскольку установили, что в настоящем случае условия договора являются результатом проявления сторонами своей воли; из материалов дела не следует, что истец при заключении договора находился в вынужденном положении заключать оспариваемую сделку; подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями; действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие обстоятельств, на которые ссылается в иске, которые имели место как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения; правом на изменение договора в соответствующей части либо его расторжение истец не воспользовался; несогласие истца с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о наличии предусмотренных законом оснований, предоставляющих суду право вмешаться в договорную волю сторон.

При этом судами учтено, что правомерность расторжения договора лизинга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-2390/22. После возврата предмета лизинга ответчику имущество реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от 12.04.2022 N АЛРМ 156389/01-20 ОРБ. В связи с расторжением договора и изъятием транспортного средства истец реализовал свое право на определение завершающего сальдо. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-64971/23 с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение в размере 165 351,84 руб., определенное по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договора от 26.02.2020 N АЛ 156389/01-20, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 947,12 руб. Таким образом, суды пришли к выводу о необоснованности доводов истца, указанных в исковом заявлении, а также об отсутствии в материалах доказательств того, что ответчиком совершались действия с намерением причинить вред истцу.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Аксаковское подворье" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-61416/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.Ю. Филина А.В. Цыбина