Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3642/24 по делу N А40-78495/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-78495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Быкова Е.С. дов-ть от 05.02.2024 N 9250,

от ответчика: Сарпов С.А. дов-ть от 03.03.2020 (онлайн),

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РусГидро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по иску публичного акционерного общества "РусГидро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РусГидро" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 003 790 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость и спецификация оборудования и программного обеспечения были согласованы 29.10.2021, оспаривает выводы судов о наличии препятствий к поставке спорных позиций, о неверном периоде определения просрочки, о невыполнении истцом встречных обязательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор от 25.03.2020 N 30-ТПиР-2019-ККГЭС на выполнение работ по реконструкции системы коммерческого учета электроэнергии и мощности для нужд филиала истца.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по реконструкции системы коммерческого учета электроэнергии и мощности, в том числе осуществить поставку оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Срок окончания выполнения работ по договору - 30.11.2022. Стороны также согласовали поэтапное выполнение работ в соответствии со сроками, указанными в календарном графике выполнения работ и поставки оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорной срок окончания выполнения работ по 3 этапу "Разработке рабочей документации" календарного графика - 09.01.2021, работы по 3 этапу календарного графика выполнены и сданы заказчику с просрочкой 31.03.2021; договорной срок передачи заказчику прав на программное обеспечение по 7 партии поставки согласно календарному графику - 13.12.2021, акт предоставления прав на программное обеспечение N 2 подписан сторонами только 24.12.2021; договорной срок поставки оборудования по 2, 3, 4 партии согласно календарному графику - 28.02.2022, поставка 2, 3, 4 партий оборудования выполнена подрядчиком с нарушением договорного срока: по 2 партии - на 28 календарных дней; по 3 партии на 29 календарных дней; по 4 партии - на 28 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ, поставки оборудования и программного обеспечения, предусмотренных календарным графиком, истцом начислена ответчику договорная неустойка.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе дополнительные соглашения в договору от 29.10.2021 N 5 и от 24.03.2022 N 7, руководствуясь статьями 2, 50, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав условия контракта, в том числе пункты 1.6, 1.7, 4.3 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обязательства по разработке рабочей документации, поставке второй, третьей и четвертой партии не могли быть исполнены в срок по независящим от ответчика обстоятельствам (длительная проверка рабочей документации заказчиком, до окончания согласования оборудования ответчик не имел возможности осуществить поставку), по поставке программного обеспечения просрочки не допущено, поскольку номенклатура товара была сторонами согласована только 25.03.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, в том числе статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно. Нарушение норм материального права в связи с неприменением положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств согласования спецификации оборудования, периода начисления неустойки, встречного исполнения, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-78495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников