Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3646/24 по делу N А40-101095/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-101095/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С., дов. от 10.01.2024

от ответчика: Захаров С.В., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года,

принятые по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании неустойки по контракту N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 в общем размере 12 340 216 950,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 16 от 28.07.2022 установлена цена контракта в размере 51 526 392 625,71 руб.

Объем выполненных головным исполнителем обязательств на 21.04.2023 составил 16 065 999 089,31 руб.

Заказчик указал, что исполнителем допущены нарушения при исполнении контракта, в связи с чем начислил неустойку в общем размере 12 340 216 950,60 руб., а именно:

- за нарушение сроков выполнения работ (тоннель 11/34/1) в размере 4 510 562 057,83 руб. за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, а с 16.08.2023 - по дату фактического выполнения работ по контракту;

- за нарушение сроков выполнения работ (тоннель 11/34/2) в размере 4 510 562 057,83 руб. за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, а с 16.08.2023 - по дату фактического выполнения работ по контракту;

- за нарушение сроков выполнения работ (помещение 129 сооружения 5В) в размере 3 319 092 835,01 руб. за период с 25.12.2022 по 15.08.2023, а с 16.08.2023 - по дату фактического выполнения работ по контракту.

- за 3 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.9 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вина заказчика, связанная с неисполнением встречных обязательств по спорному контракту, установлена вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88845/22.

Следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Доказательств нарушения ответчиком спорных обязательств по контракту истцом не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-101095/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова