Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-1175/24 по делу N А40-104297/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-104297/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "ГСК "Югория"

к индивидуальному предпринимателю Пашиновой Марие Александровне, индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Михайловичу о взыскании солидарно ущерба порядке суброгации, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с индивидуального предпринимателя Пашиновой Марии Александровны, индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Михайловича (далее - ответчики) ущерба в размере 32 614,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ООО "УК "Партнер" (страхователь) и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования N 106/21-45-000151 от 30.03.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Радужная, дом 11, кв. 80.

25.01.2022 произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с актом обследования жилого помещения N 19 от 09.02.2022 затопление застрахованного имущества произошло из-за течи кровли.

Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 32 614,70 руб. Истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Согласно договору N 1/2-Г-21 от 24.12.2020 на текущий ремонт, эксплуатацию и содержание жилого фонда, заключенному между ООО "УК "Партнер" и ИП Пашиновой М.А., ответственным за очистку крыш, козырьков от снега и мусора в 2021 году, являлась ИП Пашинова М.А. (подрядчик).

Кроме того, согласно договору N 1/2-Т-22 от 24.12.2021 на текущий ремонт, эксплуатацию и содержание жилого фонда, заключенному между ООО "УК "Партнер" и ИП Медведевым С.М., ответственным за очистку крыш, козырьков от снега и мусора в 2022 году, являлся ИП Медведев С.М. (подрядчик).

Оставление претензий ответчиками без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 322, 393, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не приведено доводов, обосновывающих солидарную ответственность ответчиков, а также не представлено доказательств того, кто является виновным лицом; отсутствует вся совокупность обстоятельств для предъявления требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в порядке суброгации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-104297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина