Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4684/24 по делу N А40-89063/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-89063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Олькиницкая Ю.Г., доверенность от 17.01.2024 N 28,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГорИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорИнжСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорИнжСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ГорИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 18.09.2017 N 280/2017-ЗЗ на выполнение работ по устройству строительной части теплового ввода, расположенного на территории строительства объекта: "Жилой комплекс с объектами инфраструктуры, по строительному адресу: г. Москва, ВАО, проспект Буденного, владение 51".

Истцом осуществлено авансирование работ по договору в размере 4.558.976 руб. 53 коп. (п/п N 729 от 03.04.2018, N 1213 от 22.09.2017, N 214 от 22.09.2017).

Согласно КС-2/КС-3 истец принял от ответчика работ на сумму 1.058.976 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2018 к спорному договору ответчик обязался возвратить сумму неотработанного аванса по договору в размере 3.500.000 руб. в срок до 01.06.2018 (п. 2 соглашения).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были возвращены ответчиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в числе которых двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2020, которым ответчик подписью генерального директора признал задолженность на истребуемую истцом сумму.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что подписанием данного документа долг был признан, в связи с чем в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение соответствующего срока было прервано.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недопустимости принятия в качестве доказательства акта сверки ввиду отсутствия в нем даты его составления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания данного акта следует, что в нем указана дата - 30.06.2020, по состоянию на которую сторонами и была отражена задолженность перед истцом, при этом истец обратился в суд 30.04.20203,т.е. в установленное сроки, с учетом требований пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды учли, что ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения указанной статьи в части необходимости предупреждения стороны об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение злоупотребления правом со стороны заявителя ходатайства о фальсификации.

При этом согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначение экспертизы является признание обоснованными доводов заявителя о том, что доказательства могли быть сфальсифицированы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки подписи генерального директора в акте сверки в виду отсутствия заявления о фальсификации, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-89063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев