Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-1741/24 по делу N А40-266876/2022

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-266876/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Анккер" - Трипадуш Е.А. по дов. от 18.04.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анккер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на аренду нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Анккер" (далее - истец, ООО "Анккер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на аренду нежилого фонда от 02.03.2006 N 01-00262/06 следующего содержания: "1. Действие договора аренды нежилого фонда от 02.03.2006 N 1-262/06 продлено сроком на 5 (пять) лет. 2. Распространить действие настоящего дополнительного соглашения с даты его подписания сторонами. 3. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является неотъемлемой частью договора аренды от 02.03.2006 N 1-262/06. 4. Настоящее дополнительное соглашение заключено в 5-ти экземплярах", а также взыскании денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Анккер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 сентября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: на Департамент возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу заключить с ООО "Анккер" дополнительное соглашение к договору на аренду нежилого фонда от 02.03.2006 N 01-00262/06 следующего содержания: "1. Действие договора аренды нежилого фонда от 02.03.2006 N 1-262/06 продлено сроком на 5 (пять) лет. 2. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является неотъемлемой частью договора аренды от 02.03.2006 N 01-00262/06. 3. Настоящее дополнительное соглашение заключено в 5-ти экземплярах (соответствующим образом прошнурованных, пронумерованных и заверенных сторонами)"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не принято во внимание наличие у истца задолженности по договору аренды, что является препятствием к заключению дополнительного соглашения.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что факт отсутствия задолженности по арендным платежам на момент отказа обществу в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Анккер" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда от 02.03.2006 N 1-262/06 в отношении нежилого помещения общей площадью 133,90 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3; пом. Iа, комн. 1-5), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1.

Договор заключен сроком до 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 25.07.2014 срок действия договора продлен до 01.08.2019. По истечении данного срока действие договора возобновлено на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Анккер" 22.10.2021 обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы", однако Департамент 22.12.2021 отказал в предоставлении данной услуги, ссылаясь на наличие задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-190380/21 установлено отсутствие задолженности по договору за период с 29.12.2020 по 05.10.2021, в связи с чем общество 10.11.2022 направило в адрес Департамента проект дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия на 5 лет.

Поскольку дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив предложенные условия дополнительного соглашения к договору аренды и установив отсутствие задолженности по арендным платежам на дату обращения в Департамент в 2021-2022 годах, наличие у общества права на льготу по арендным платежам за 2021-2022 годы, а также, что продление договора аренды сроком на 5 лет соответствует положениям действующего законодательства и прежним условия договора, пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о заключении дополнительного соглашения на предложенных условиях, отказав в удовлетворении требования о применении санкций за несвоевременное исполнение судебного решения ввиду отсутствия признака несвоевременности.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-266876/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.Ю. Филина А.В. Цыбина