Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4487/24 по делу N А40-110930/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-110930/23-121-742

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Кудряшовой А.И.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шкрабы А.А. (дов. N ЕС-164 от 29.12.2023 г.);

от третьего лица ГБПОУ "Московский педагогический колледж": не явились, извещены;

рассмотрев 27 марта 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г.

по делу N А40-110930/23-121-742

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшовой Анны Игоревны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 07 декабря 2022 г. по делу N 077/10/104-18294/2022,

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский педагогический колледж",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский педагогический колледж" (далее - ГБПОУ "Московский педагогический колледж", учреждение, заказчик, третье лицо) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Кудряшовой Анне Игоревне (далее - ИП Кудряшова А.И., предприниматель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20 сентября 2022 г. N 278-ПЗ-2022 (далее - контракт), заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по изготовлению значков.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам закупки между ГБПОУ "Московский педагогический колледж" (заказчик) и ИП Кудряшова А.И. (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению значков (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены на основании Технического задания с 01 по 10 рабочий день с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.4. Технического задания подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта предоставляет заказчику по электронной почте для утверждения образцы макетов с указанием мест нанесения логотипа и общего изображения значков в соответствии с требованиями, указанными в Приложении N 1 и Приложении N 2 "Эскиз логотипа" к Техническому заданию. Макет в электронном виде разрабатывает подрядчик.

Пунктом 2.5. Технического задания заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты предоставления подрядчиком образцов утверждает их либо направляет подрядчику замечания. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от заказчика замечаний обязан устранить недочеты и направить образцы на повторное утверждение заказчика. В случае если заказчик повторно не согласовывает образцы, предоставленные подрядчиком, то заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия образцов материалов и фурнитуры с указанием срока устранения подрядчиком замечаний и представления на утверждение новых образцов. При этом подрядчик обязан заново передать образцы на утверждение заказчику.

07 октября 2022 г. заказчиком в адрес подрядчика был направлен претензионный акт о нарушении условий контракта с требованием выполнить условия контракта, изготовить и поставить заказчику товар - значки не позднее 10 октября 2022 г.

11 октября 2022 г. в адрес подрядчика направлен претензионный акт с требованием выполнить условия контракта в срок не позднее 10 октября 2022 г.

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта (нарушение сроков поставки товара) 18 октября 2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 936/02-11 (далее - решение).

Указанное решение 18 октября 2022 г. размещено заказчиком на сайте Единой автоматизированной информационной системе торгов (далее - ЕАИСТ) и соответствующее обращение направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 07 декабря 2022 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/104-18294/2022 о включении сведений об ИП Кудряшовой А.И. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Считая свои права нарушенными, ИП Кудряшова А.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ "Московский педагогический колледж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 07 декабря 2022 г. по делу N 077/10/104-18294/2022 о внесении сведений об ИП Кудряшовой А.И. в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кудряшовой А.И. путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ИП Кудряшовой А.И. из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении ИП Кудряшовой А.И. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кудряшова А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от ГБПОУ "Московский педагогический колледж" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предпринимателем были предприняты действия к надлежащему исполнению контракта.

Судами установлено, что в период заключения контракта и по 20 октября 2022 г. между сторонами велась переписка по определению ответственного лица по согласованию макетов и самих макетов, материалов товара, однако заказчиком макет товара и материал так и не был согласован.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку поведение заявителя при исполнении контракта было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной контрактом, и выполнение взятых на себя обязательств.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. по делу N А40-110930/23-121-742 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Е.Е.Шевченко