Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4130/24 по делу N А40-117774/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-117774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Универсальные Коммуникации" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной электронной таможни - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсальные Коммуникации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по заявлению ООО "Универсальные Коммуникации"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные Коммуникации" (далее - заявитель, ООО "Универсальные Коммуникации", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, ЦЭлТ, таможня, таможенный орган) о признании незаконным пешения ЦЭлТ о классификации товара РКТ-10131000-23/000238 от 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, участником ВЭД ООО "Универсальные коммуникации" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/240223/3065911 задекларирован товар N 1, согласно 31 графы представляющий собой "цифровая спутниковая ТВ-приставка (SETTOPBOXNTVPLUSHD Л) с маркировкой на изделии "НТВ, ПЛЮС". Производитель: SHENZHENJIUZHOUELECTRICCORPORATION, товарный знак: JIUZHOU, марка: JIUZHOU, артикул: NTVPLUSHD Л, модель: NTVPLUSHD Л" в подсубпозиции 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

В результате анализа заявленных сведений и представленной документации ЦЭлТ, было принято решение о классификации от 27 февраля 2023 года N 10131000-23/000238 рассматриваемого товара в подсубпозицию 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 11,25%, НДС - 20%).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного товара.

Проанализировав описание товара и документацию, представленную при декларировании товара, приняв во внимание описание товара, его технические особенности и функциональное назначение товара, принцип работы спорного товара, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что спорный товар следует рассматривать как ТВ-приставку для осуществления доступа к цифровому спутниковому телевидению, при этом наличие модема в приставке не определяет ее основные потребительские свойства, а является дополнительной функцией и, как следствие, не может быть положено в основу определения классификационного кода.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ N 10131010/240223/3065911, не может быть классифицирован в подсубпозиции 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и по своим характеристикам полностью соответствует товарной подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-117774/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Универсальные Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова