Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4370/24 по делу N А40-92510/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-92510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Загоскин С.В. дов. от 24.04.2023

от ответчика - Федорочук Р.А. дов. от 12.12.2023 N РУК/926

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - АО "ЦКБ МТ "Рубин", ответчик) о взыскании 592 583 руб. 53 коп. неустойки и 2 079 628 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N ДС/628-1- 2019-КОР от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ЦКБ МТ "Рубин" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22.05.2019 N ДС/628-1-2019- КОР на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 15 656 708,40 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: корректировка проектной документации - 31.07.2019; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.09.2019; корректировка рабочей документации - 30.09.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.11.2019.

В установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (61 день) составила 270 600,11 руб. (15 656 708,40 - 0,00) х 1/300 х 8,50% х 61 (количество дней просрочки с 01.08.2019 по 30.09.2019); за просрочку выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 (56 дней) - 248 419,77 руб. (15 656 708,40 - 0,00) х 1/300 х 8,50% х 56 (количество дней просрочки с 01.10.2019 по 25.11.2019).

Согласно пунктам 1.1.6 и 9.7 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 09.02.2022 обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

На основании пункта 10.3 контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту с 26.11.2019 по 09.02.2022 (807 дней) составил 73 563,65 руб. (15 656 708,40 - 15 334 978,02) х 1/300 х 8,50% х 807 (количество дней просрочки с 26.11.2019 по 09.02.2022).

Согласно пункту 5.12 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 12 525 366 руб. 72 коп. выплачен генпроектировщику платежным поручением от 09.08.2019 N 188.

Выплаченный генпроектировщику аванс отработан в полном объеме 17.03.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 17.03.2021 N 1.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 10.08.2019 по 17.03.2021 составил 2 079 628 руб. 39 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что истцом ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства.

Так, судами установлено, что Генпроектировщик передал откорректированную проектную документацию государственному заказчику в установленный контрактом срок письмом исх. N ГГКС/406 от 01.08.2019. В свою очередь, заказчик предоставил положительные заключения на проектную документацию только 07.02.2020 (N 77-1-2-0019-20) и 24.11.2020 (N 77-1-3-0273-20).

Суды пришли к обоснованному выводу, что генпроектировщик не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком строительной площадки и исходной документации, в связи с чем, усматривается вина кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ, суды правомерно исходили из того, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Также судами установлено, что срок исковой давности за период до 25.11.2019 (с учетом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.4. контракта, исковое заявление поступило в суд 24.04.2023, направлено почтой России 21.04.2023) истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что начисление предусмотренной пунктом 5.12 контракта платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и постановлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, вместе с тем судом установлено нарушение срока выполнения работ ввиду встречного неисполнения обязательств заказчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-92510/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев