Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-2110/24 по делу N А40-100172/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-100172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Редька А.Д. по дов. от 28.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Металиум Систем Протект" (ООО "МСПРО") - Галайба И.В. по дов. от 26.05.2023,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "МСПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "МСПРО"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСПРО" о взыскании по договору лизинга от 25.08.2021 N 2043СА-МСП/01/2021 (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "МСПРО"; далее - договор лизинга) убытков в размере 2 108 269 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 541 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" ссылалось на то, что расторжение вышеуказанного договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанным договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО "РЕСО-Лизинг" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-100172/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "МСПРО" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" убытки в размере 1 747 409 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расчет сальдо в пользу истца составил 1 747 409 руб. 50 коп.; суды отклонили довод ООО "МСПРО" о несогласии с ценой реализации предмета лизинга, указав, что расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

По делу N А40-100172/2023 поступили две кассационные жалобы от ООО "РЕСО-Лизинг" и от ООО "МСПРО", в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "МСПРО" поступили дополнения к кассационной жалобе (поименованные как "письменные объяснения"), которые к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями, так как дополнения не направлялись в адрес другого участника процесса. Поскольку указанное дополнение представлено в электронном виде, то оно стороне (ООО "МСПРО") не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "РЕСО-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "МСПРО", который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "МСПРО" возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "МСПРО" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "МСПРО", заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "РЕСО-Лизинг" обращаясь с кассационной жалобой, указало, что при расчете сальдо необходимо исходить из п. 9.3.4 Условий лизинга, являющихся приложением N 4 к договору, согласно которым лизингополучатель соглашается с тем, что в целях проведения окончательного взаиморасчета сторон лизингодатель вправе реализовать имущество любому третьему лицу; при этом стороны определили, что разумным сроком для реализации считается срок, равный четырем месяцам с момента возврата имущества лизингодателю после расторжения договора лизинга; данный срок может быть увеличен на срок снятия обременений (в том числе, но не ограничиваясь запретом на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, наложенных в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств перед третьими лицами, на срок оценки и периода необходимого восстановительного ремонта имущества для возможности реализации; подписывая настоящий договор лизинга, лизингополучатель предоставляет сове согласие на снижение рыночной стоимости имущества для возможности его реализации в разумный срок; в случае истечения разумного срока на реализацию имуществе лизингодатель вправе обратиться к независимому оценщику за определением ликвидационной стоимости имущества, как это предусмотрено Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; если в течение трех месяцев с момента получения отчета независимого оценщика имущество не будет реализовано по ликвидационной стоимости, лизингодатель вправе реализовать имущество по цене ниже ликвидационной стоимости; в любом случае моментом для окончательного расчета (определения взаимного предоставления) сторон является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя после реализации имущества, если стороны не договорятся об ином.

ООО "МСПРО" обращаясь с кассационной жалобой, указало, что:

- при расчете сальдо не может быть признан обоснованным подход, когда сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как не учитывает поведение лизингодателя и фактическую рыночную стоимость предмета лизинга на момент его изъятия;

- согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, ООО "РЕСО-Лизинг" определяет размер неустойки (исходя из ставки 0,1 %) от суммы задолженности за период с 28.12.2021 по 24.11.2022, в то время как договор прекратил свое действие 23.03.2022 в связи с односторонним отказом лизингодателя (уведомление от 15.03.2023), в связи с чем, после указанной даты на размер задолженности не может начисляться неустойка, предусмотренная договором лизинга;

- в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 сформирован правовой подход к оценке неустойки по договорам лизинга, из которого следует, что неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства; в силу чего поскольку в целях расчета неустойки ее размер можно снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к ней также применяются положения и о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа); правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; целью принятия мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, является помощь всем субъектам экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, учитывая общую экономическую направленность указанных мер.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационных жалоб заслуживающими внимание, нуждающимися в проверке, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), можно прийти к выводу о том, что, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (при оспаривании лизингополучателем - ООО "МСПРО" стоимости предмета лизинга исходя из договора купли-продажи - цены, по которой предмет лизинга был продан лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг"; соответствующие возражения ООО "МСПРО" изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 101 т. 1) с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Использование судами цены купли-продажи (указанной ООО "РЕСО-Лизинг") без установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора о цене данного предмета лизинга, поскольку такой подход не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, следует указать, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470 сформулирован правовой подход, согласно которому принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п. п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Вместе с тем вышеизложенное также не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по настоящему делу; суды не анализируют условия договора лизинга при соотнесении взаимных представлений сторон по данному договору и определении завершающей обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы (в том числе по вопросу о периоде начисления неустойки, а также о необходимости начислении неустойки на сумму долга с учетом введенного моратория) и установить правильные размеры показателей, от которых зависит размер завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с подробным отражением расчета в тексте судебного акта, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Также принимая во внимание разъяснения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 и учитывая наличие разногласий между сторонами по стоимости предмета лизинга судам необходимо обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-100172/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина