Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3635/24 по делу N А40-25592/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-25592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н., дов. от 06.12.2023

от ответчика: Голиков А.А., дов. от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минпромторга России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года,

в деле по иску Минпромторга России

к ЗАО "НПО "Медкар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минпромторгом России к ЗАО "НПО "Медкар" о взыскании субсидии в размере 18 246 644 руб. и штрафа в размере 13 684 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 702 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 561 661 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 N 1048 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы "Развитие производства медицинских изделий" государственной программы Российской Федерации "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на 2013 - 2020 годы" (далее - Правила) 02.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ЗАО "НПО "Медкар" (организация) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий N 1048.19.31.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязан реализовать проект по организации производства медицинских изделий: "Мобильный телемедицинский пункт для дистанционного мониторинга и Офтальмологический проектор знаков".

На основании пункта 3.1.2 договора организация обязуется в процессе реализации проекта достигнуть согласованных итогов реализации проекта, а также ежегодно достигать количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта и целевых показателей реализации проекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017, субсидии по договору предоставляются из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Минпромторга России как получателя средств федерального бюджета на цели, установленные пунктом 1 Правил.

В силу пункта 16 Правил организацией поданы заявления о предоставлении субсидий в Минпромторг России. По результатам рассмотрения заявлений ответчику предоставлена субсидия на сумму 18 246 644 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным справки ответчика о ходе достижения плановых значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта, представленной в составе отчетных документов за 2020 год, начиная с 2017 года наблюдается отставание в реализации проекта. По состоянию на дату окончания работ (31.12.2020) в соответствии с отчетом о достижении значений целевых показателей (индикаторов) реализации проекта за 2020 год ответчиком не достигнуты следующие показатели (индикаторы): доля медицинских изделий отечественного производства в общем объеме потребления; вклад в выполнение плана мероприятий по импортозамещению в отрасли медицинской промышленности Российской Федерации Шифр 19МП101: Мобильный телемедицинский пункт для дистанционного мониторинга, Шифр 19МП50: Офтальмологический проектор знаков; выручка от реализации медицинских изделий, произведенных в рамках проекта.

В силу статьи 78 БК РФ возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N 308-ЭС16-16453).

Такие обстоятельства истцом не заявлены и судами при рассмотрении дела не установлены.

Ссылка истца на пункт 5.2 договора в обоснование правомерности требования о возврате субсидии правомерно признана судами несостоятельной, поскольку из смысла указанного пункта следует, что субсидия подлежит возврату в случае нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидии, которых судом не установлено.

При этом недостижение количественных значений показателей эффективности к нарушению условий из смысла договора не относится, поскольку за их недостижение спорным договором (пунктом 5.4) предусмотрены штрафные санкции.

Положения пункта 7 Правил также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный пункт не регулирует вопрос возврата субсидии и расторжения договора, а регулирует вопрос условий отбора проектов, подаваемых российскими организациями на право получения субсидий.

Кроме того, спорный договор не расторгнут, в связи с чем оснований для возврата субсидии не имеется.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что ответчиком допущены виновные и существенные нарушения целей предоставления субсидии, которые могли бы повлечь ее возврат, как ответственность за такое нарушение, оснований для удовлетворений иска в этой части не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично данное требование, законно и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судом первой инстанции подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-25592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников