Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3429/24 по делу N А40-72996/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-72996/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО "НК НПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г.

по делу N А40-72996/23

по иску АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к ООО "Промышленная культура безопасности"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "НК НПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКБ" (далее - ответчик) о взыскании 224 845 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-72996/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки ответчик (поставщик) выбран победителем, и ему был направлен акцепт оферты, что явилось моментом заключения договора по правилам ст.433 ГК РФ.

Вместе с тем, письмом N 55 от 09.03.22 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по причине роста курса доллара США, в связи с чем истцом понесены убытки по замещающей сделке, обязательства по которой исполнены в полном объеме.

Сумма убытков, понесенных истцом, составила 224 845 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 393, 393.1, 421, 434, 506 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Положением Компании "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что не установил вины ответчика в нарушении условий договора в правоотношениях с истцом. Суд обратил внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено наличия договорных отношений с ответчиком, не доказан факт расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения либо неисполнения его условий, не представлено обоснования причин, вследствие которых истцом заключена замещающая сделка, не доказано наличия причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями ответчика и понесенными вследствие этих действий истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов относительно отсутствия договорных отношений между сторонами, на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, на неприменение судами презумпции добросовестности и разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно отсутствия договорных отношений между сторонами подлежат отклонению ввиду того, что судебная практика исходит из невозможности взыскания убытков вследствие отсутствия причинно-следственной связи, а именно, по причине завышения цены на товар и, соответственно, несения дополнительных расходов, связанных с заключением замещающей сделки.

Так, ответчик не имел объективной возможности повлиять на политику ценообразования на рынке при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при направлении акцепта, что свидетельствуют о том, что ответчик не является виновной стороной в неисполнении договора на условиях, заявленных в оферте.

После акцептования ответчиком оферты возникли обстоятельства, которые не зависели ни от одной из сторон.

Подавая заявку на участие в закупке, ответчик рассчитывал на приобретение иностранного оборудования и оборудования с наличием импортных комплектующих и расходных материалов по официальному курсу доллара США, который бы не привел ответчика к значительным финансовым потерям, с учетом того, что на день направления заявки на участие в закупке официальный курс доллара США составлял 73,4959 российских рублей, и закупочная стоимость поставляемого оборудования составляла 823 501,32 руб. с НДС, в то время как на дату уведомления истца о победе в закупочной процедуре официальный курс доллара США составлял 111,7564 российских рублей, а закупочная стоимость поставляемого оборудования составляла 1 010 050,31 с НДС.

За этот период произошло существенное изменение обстоятельств, связанных с ростом официального курса доллара США, а, соответственно, с ростом закупочной стоимости оборудования.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на норму ч. 1 ст. 524 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что договор по замещающей сделке заключен истцом ранее отзыва оферты ответчиком.

Кроме того, условия новой сделки по параметру разумности цен на приобретаемое оборудование заведомо менее выгодные, нежели условия, предложенные ответчиком.

Относительно доводов общества о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд поясняет следующее.

Так, ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрен перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено какое-либо из вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами презумпции добросовестности и разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки отклоняется судом, поскольку направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г. по делу N А40-72996/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова