Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4516/24 по делу N А41-30216/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А41-30216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Едигарев В.В., доверенность от 29.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу

по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС"

третьи лица: ООО "Ресо-Лизинг", ООО "Ярд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 048 624 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ресо-Лизинг", ООО "Ярд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2021 произошло ДТП с участием автомобилей FORD TRANSIT VIN Х2FXXXESGXMP67349 и MITSUBISHI г.р.з. B653MB750. Виновником ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI г.р.з. B653MB750 Самойлов А.А.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю FORD TRANSIT, застрахованному по договору страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" истцом.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Кар-экс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы.

Согласно п. 12.20 правил страхования, расчет размера страховой выплаты произведен на условиях "Полная гибель". Выгодоприобретателем при урегулировании на условиях "Полная гибель" согласно условиям полиса NSYS1983680097 является ООО "Ресо-Лизинг".

Платежными поручениями N 252971 от 12.05.2022 и N 292710 от 02.06.2022 истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 2 128 624 руб. 92 коп. Годные остатки ТС переданы страховщику и реализованы на сумму 680 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба истцу составил: 2 128 624 руб. 92 коп. - 680 000 руб. = 1 448 624 руб. 92 коп.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ОСАГО АО СК Подмосковье выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля "MITSUBISHI" г.р.з. B653MB750 является ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС".

В претензии к ответчику истец потребовал возместить ущерб в размере 1 048 624 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы ответчика не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе, первичных документов. Рассмотрев представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение, суды оснований его недостоверности либо ошибочности не усмотрели.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А41-30216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова