Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4187/24 по делу N А40-155349/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-155349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ивеко Руссия" - Пономарева Е.А., доверенность от 02.05.2023;

от ответчика - Центральной акцизной таможни - Куликов А.В., доверенность от 19.12.2023,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по заявлению ООО "Ивеко Руссия"

к Центральной акцизной таможне

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) процентов в сумме 22 296 971 руб. за несвоевременный возврат утилизационного сбора по заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 11.02.2022 (вх. ЦАТ от 18.02.2022 N 02731).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года общество осуществило ввоз шасси на территорию Российской Федерации. Ввезенные шасси транспортных средств относились к категориям N 1, N 2, N 3. Обществом в ЦАТ были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 255 790 500 руб.

При расчете утилизационного сбора общество ошибочно включило в полную массу шасси такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

В связи с этим общество обратилось в ЦАТ с заявлением от 11.02.2022 (вх. ЦАТ от 18.02.2022 N 02731) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможенный орган решением от 18.03.2022 N 13-12/06578 отказал обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Указанное решение таможенного органа признано незаконным Арбитражным судом города Москвы в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 242 476 500 руб. (решение от 12.09.2022 по делу N А40-115457/2022).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-115457/2022 был принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 25 510 500 руб., в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма излишне уплаченного утилизационного сбора, подлежащая возврату обществу на основании вышеуказанных судебных актов составила 216 966 500 руб.

Указанная сумма была возвращена ЦАТ в срок, значительно превышающий один месяц с момента подачи заявления о возврате утилизационного сбора (17.04.2023), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об уплате процентов за несвоевременный возврат утилизационного сбора от 25.04.2023.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и отсутствия доказательств своевременного возврата утилизационного сбора таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-115457/2022, руководствуясь положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.11.2022 N 47-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Ивеко Руссия" требований о взыскании процентов, начисленных на излишне уплаченный утилизационный сбор, установив отсутствие доказательств своевременного возврата таможенным органом утилизационного сбора.

Проверив расчет процентов и признав его верным, установив отсутствие доказательств перечисления таможней суммы процентов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию таможенного органа при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судами не принят во внимание пункт 35 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами, следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактический возврат излишне уплаченного утилизационного сбора произведен таможней только 17.04.2023.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 47-П пункт 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, устанавливая запрет на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов, не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним взысканием этого сбора.

Этим же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Впредь до внесения таких изменений, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

Изложенный в названном постановлении правовой подход позволяет сделать вывод о том, что он применим и к оценке пункта 35 Правил N 1291, поскольку отсутствие упрощенного механизма для плательщиков утилизационного сбора влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов независимо от того, что именно явилось объектом обложения утилизационным сбором: колесное транспортное средство, шасси, самоходная машина или прицеп.

Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, общество вправе требовать начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы утилизационного сбора, являющегося излишне уплаченным или излишне взысканным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-155349/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова