Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-5542/24 по делу N А40-152177/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-152177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Д.А., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика - Зозуля А.Ю., доверенность от 19.09.2023,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПН СтройИнновация"

к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПН СтройИнновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за январь, февраль 2023 года в размере 2.683.039 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395.063 руб. 78 коп. за период с 03.04.2023 по 25.09.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, применив в части взысканных процентов положения договора об ограничении максимальной неустойки.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N СТНГ-УСЛ-12022 от 17.05.2022 на осуществление инжинирингового сопровождения строительства, в части услуг по оформлению и подписанию комплектов исполнительной приёмо-сдаточной документации для исполнения проектных решений с внесёнными изменениями на Объекте строительства: "Обустройство КГКМ. Этап 5. Объекты УКПГ-2", входящего в состав стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" (код стройки 051-2000714, проект: СТНГ-2023.3- НС-ОМ).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуг по акту N 9 от 31.01.2023 за январь 2023 года на сумму 7.705.389 руб. 02 коп., по акту N 10 от 03.03.2023 за февраль 2023 года на сумму 7.053.542 руб. 45 коп.

Между тем, оплата по указанным актам была произведена ответчиком частично - на сумму в 12.075.891 руб. 90 коп., в связи с чем у него имеется задолженность в размере 2.683.039 руб. 56 руб. (январь 2023 года - 904.925 руб. 94 коп., февраль 2023 года - 1.778.113 руб. 62 коп.).

Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что требования истца в части взыскания задолженности подтверждены соответствующими доказательствами и являются обоснованными; ответчиком по существу оспорены не были; доказательств оплаты задолженности на сумму 2.683.039 руб. 56 коп. не представлено; требования в истребуемом размере.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с этим, истцом также было заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395.063 руб. 78 коп. за период с 03.04.2023 по 25.09.2023 и по дату фактической оплаты задолженности, рассмотрев которые, суды также пришли к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ранее установлен, а расчет был проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы в указанной части о наличии ограничения для максимально размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев пункт 4.10 спорного договора установили, что в силу буквального толкования его положения регулируют порядок возмещения реального ущерба и процентов, начисленных на сумму максимального ущерба для заказчика, в связи с чем не подлежит применению в рамках настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В то же время доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с толкованием условий договора, данным судами первой и апелляционной инстанций, судом округа отклоняются, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 305-ЭС21-3198, от 05.03.2022 N 305-ЭС22-1724, от 21.03.2022 N 306-ЭС22-1176, от 16.05.2022 N 307-ЭС22-5939, от 02.05.2023 N 306-ЭС23-4847).

При этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-152177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова