Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3826/24 по делу N А40-132822/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-132822/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Олегу Петровичу

о взыскании 336 078 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Олегу Петровичу (далее также - ИП Кузовлев О.П.) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком по адресу: ул. Промышленная, вл. 8 за период с 28.07.2010 по 15.09.2020 в размере 292 569,63 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.09.2021 по 24.04.2023 в размере 43 508,72 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 645,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542,35 рублей, проценты, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кузовлева Олега Петровича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0005006:4167, площадью 126,5 кв.м. и 77:05:0005006:4159 площадью 128,3 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0005006:1265 по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8 (регистрационный номер от 28.07.2010 N 77-77-12/020/2010-562; от 14.06.2017 N 77:05:0005006:4159-77/012/2017-1).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:158 площадью 1800 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8.

В последующем, 16.09.2020 в отношении земельного участка с Кузовлевым О.П. оформлено соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-024582 для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, магазины в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (с начислением арендной платы с 16.09.2020). Доля в праве - 105,76 кв.м.

Истец указал, что ответчик фактически пользовался земельным участком в период с 28.07.2010 по 15.09.2020 без внесения соответствующих платежей, без оформления договорных отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 292 569,63 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 552, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 35, 64, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что ответчик пользовался в спорный период спорным земельным участком без внесения платы за землю, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, установив наличие оснований для взыскания основного долга, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-132822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова