Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-611/24 по делу N А40-175650/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-175650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича - Симухина Е.В. по дов. от 02.05.2023,

от ответчика: акционерного общества "Газпромбанк" - Черныховский И.А. по дов. от 02.06.2021,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - неявка, извещено,

Центрального Банка Российской Федерации - неявка, извещен,

Землянского Сергея Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича

на решение от 18 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича

к акционерному обществу "Газпромбанк"

о признании действий по выдаче денежных средств незаконными,

третьи лица: публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", Центральный Банк Российской Федерации, Землянский Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Землянский С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, АО "Газпромбанк") с иском о признании незаконными действий по выдаче третьему лицу денежных средств на сумму 772 500 руб. по исполнительному листу ФС N 036704896, выданному 09.02.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-36281/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ПАО "ЧМК"), Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), Землянский Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Землянский С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик, осуществляя публичные действия по распоряжению денежными средствами, действовал в нарушение указаний Банка России по внесению реквизитов в платежный документ (отсутствие указания на статус ИП и ИНН), не обеспечил исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем денежные средства в размере 772 500 руб., принадлежащие истцу, были зачислены на расчетный счет третьему лицу; при должной осмотрительности ответчик имел возможность приостановить операцию по переводу денежных средств, запросив у взыскателя данные расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности; кроме того, судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, которые не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие; суд неправомерно взыскал с истца 5 700 руб. государственной пошлины.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-36281/21 с ПАО "ЧМК" в пользу ИП Землянского С.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 11.01.2021 N 100-21-0000-00100017 в размере 750 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а также 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 036704896, который Землянский С.В. путем направления по почте предъявил в АО "Газпромбанк" для исполнения, направив одновременно с исполнительным листом заявление с указанием данных своего расчетного счета, открытого в АО "ЮниКретидБанк".

На основании исполнительного листа АО "Газпромбанк" сформировало инкассовое поручение от 05.03.2022 N 36620 на сумму 772 500 руб. к счетам должника ПАО "ЧМК".

В счет погашения задолженности по исполнительному листу банк 05.03.2022 и 09.03.2022 перечислил денежные средства в размере 772 500 руб. по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении о предъявлении исполнительного листа от 28.02.2022.

Согласно выписке АО "ЮниКредитБанк" по лицевому счету Землянского С.В., 11.03.2022 денежные средства на общую сумму 500 000 руб. сняты по пластиковой карте через банкоматы в г. Серпухове.

По состоянию на 16.05.2023 на счете Землянского С.В., открытом в АО "ЮниКредит Банк", имеется остаток на сумму 272 500 руб.

Таким образом, АО "ЮниКредит Банк" произвело зачисление денежных средств в автоматическом режиме по номеру счета получателя, открытого в АО "ЮниКредит Банк", на имя Землянского С.В., при этом денежные средства в размере 772 500 руб. поступили на расчетный счет третьего лица - физического лица, тогда как должны были быть переведены на расчетный счет истца - индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя публичные действия по исполнению исполнительного документа, действовал в нарушение указаний Банка России по внесению реквизитов в платежный документ, не обеспечил исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем денежные средства в размере 772 500 руб., принадлежащие истцу, были зачислены на расчетный счет третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 854, 848, 862, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", исходили из того, что банк, получив оригинал исполнительного листа, не был обязан проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, в том числе соответствие ИНН, учитывая, что указанные в платежных поручениях сведения являлись достаточными для зачисления денежных средств; что ИНН проверяется банком только в случае искажения или допущенном несоответствии наименования/ФИО получателя, в то время как в спорных платежных ордерах были корректно приведены два реквизита получателя: номер счета и ФИО; установив, что денежные средства правомерно зачислены на текущий счет, указанный в платежном ордере, при этом право выбора, на какой именно счет (открытый как индивидуальному предпринимателю или как физическому лицу) производить перечисление взысканных денежных средств, принадлежит заявителю (взыскателю), а в заявлении о предъявлении исполнительного документа к взысканию от 28.02.2022 в части реквизитов указан счет физического лица, соответственно, указание ИНН или иных реквизитов не требовалось, пришли к выводу, что банк, исполняя требования исполнительного документа на основании судебного акта, действовал правомерно, правила составления инкассовых поручений банком не нарушены, наличие подозрительных и требующих повышенного внимания со стороны банка обстоятельств не имелось, в связи с чем отказали в иске.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию без участия истца несостоятельна, поскольку каких-либо возражений относительно такого перехода истцом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не заявлялось, в связи с чем суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное, открыл основное заседание и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 28.09.2023, в котором был объявлен перерыв на 05.10.2023, после перерыва истец явку представителя не обеспечил, при этом ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 05.10.2023, в свое отсутствие, а также, в случае готовности дела к судебному разбирательству, не возражал против назначения дела к разбирательству и просил обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако данное ходатайство было подано непосредственно в день предварительного заседания (после перерыва), более того, каких-либо мотивированных возражений по существу спора не содержало, обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо иных процессуальных действий, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, не представлено.

При этом переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное без участия истца привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, проверив довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в размере 5 700 руб., так как истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 300 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным решение суда о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в отсутствии надлежащих доказательств ее оплаты в полном объеме, так как по настоящему делу заявлено требование неимущественного характера (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-175650/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова