Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4325/24 по делу N А40-57706/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-57706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Абдуллаев У.А., доверенность от 19.01.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская транспортная компания"

к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства"

третье лицо: ФГКУ "Служба технического заказчика" Федерального медико-биологического агентства

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик) о признании недействительным и несоответствующим закону решения ответчика от 17.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 037310004902200007 от 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 037310004902200007 от 06.05.2022 на капитальный ремонт здания ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свиридова, д. 15, корп. 3.

Впоследствии ответчик принял решение от 17.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, посчитав которое необоснованным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что оно является необоснованным, поскольку решением Московского УФАС России по делу N 077/10/104-3279/2023 от 14.03.2023 в удовлетворении заявления ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков истца было отказано по причине исполнения обязательств по контракту и отсутствия доказательств, подтверждающих умышленную вину в действиях подрядчика в несоблюдении условий контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 4501., 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Так, суды установили, что сроком окончания работ по контракту являлось 25.09.2022, в то время как Актом комиссионного освидетельствования объекта от 25.11.2022, составленном при участии сторон, было подтверждено, что на указанную дату работы ответчиком в полном объеме выполнены не были; ответом на направленные истцу претензии N 905 от 29.09.2022; 10.10.2022 N 940; 25.01.2023 N 98 в адрес ответчика не поступало.

Поскольку работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, истец на основании п. 19.6.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине нарушения истцом сроков как конечных сроков выполнения работ более чем на 5 месяцев, так и сроков выполнение этапов работ более чем на 8 месяцев.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что истец обязан был немедленно предупредить ответчика о невозможности выполнения работ в срок и приостановить работу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку истец продолжал выполнение работ и до истечения срока их выполнения деятельность не приостановил, уведомив об этом ответчика, в силу положений пункта 2 ранее указанной статьи не вправе при ссылаться на обстоятельства о невозможности выполнения работ.

В то же время, вопреки возражениям ответчика, суды установили, что истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнения заказчиком обязательств по передаче исходных данных или об иных причинах и невозможности выполнения в связи с ними работ в срок.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие позицию истца по делу, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды также обоснованно указали, что ссылки истца на решение антимонопольного органа не могут быть принятыми во внимание, поскольку указанный орган осуществляет проверку оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и не наделен полномочиями давать оценку обоснованности принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время отказ от исполнения контракта проверен судами и признан обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не просил истца представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту, суд округа обращает внимание, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в случае неисполнения лицами указанных обязанностей они в соответствии с частью 2 статьи 9 данного кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, в связи с чем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств уклонения подрядчика от выполнения работ по контракту в материалы дела представлено не было, не могут быть принятыми во внимание, поскольку отказ ответчика от спорного контракта произошел в связи с нарушением подрядчиком конечных сроков выполнения работ более чем на 5 месяцев, а сроков выполнение этапов работ более чем на 8 месяцев, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в дело.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-57706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев