Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3730/24 по делу N А40-81480/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-81480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Маширов Е.Ю., дов. от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное"

и ООО "Проектное бюро "Волна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года,

по иску Муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное"

к ООО "Проектное бюро "Волна"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МКУ Заполярного района "Северное" к ООО "Проектное бюро "Волна" о взыскании по контракту от 15.04.2020 N 0184300000420000023 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 158 874,11 руб. за период с 31.01.2021 по 14.10.2022 и штрафа в размере 5 000 руб.

ООО "Проектное бюро "Волна" предъявило встречный иск о взыскании с МКУ Заполярного района "Северное" задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 15.04.2020 N 0184300000420000023 в размере 5 461 423 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление изменить, удовлетворении требования по встречному иску в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 15.04.2020 N 0184300000420000023 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации для строительства блочных локальных очистных сооружений.

Цена контракта согласована сторонами равной 7 452 566,63 руб.

Исполнитель обязался от имени заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Проектная документация должна получить положительное заключение госэкспертизы и положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Работы по контракту подлежали выполнению в срок не позднее 30.01.2021.

По состоянию на 25.08.2022 исполнитель обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем заказчик письмом от 25.08.2022 N 01.1-15-92/22-22-0, размещенным в системе ЕИС 17.10.2022, направленным исполнителю почтовой связью РПО N 80083775933311 (получено адресатом 03.10.2022), заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта, который считается расторгнутым с 28.10.2023.

В настоящем деле заказчик требует применить к исполнителю ответственность, предусмотренную пунктами 8.5.4, 8.5.2 контракта.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю неустойки, поскольку просрочка в работе была вызвана в т.ч. обстоятельствами, за которые отвечает не исполнитель, а заказчик (наличие ошибок в техническом задании, несвоевременное предоставление исполнителю необходимых для работы исходных данных).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исполнитель со ссылкой на частичное выполнение им работы, предусмотренной контрактом (выполнены инженерные изыскания, проектная документация, не выполнена рабочая документация), в настоящем деле требует взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных работ.

Суды установили, что исполнитель не обосновал заявленную ко взысканию с заказчика стоимость фактически выполненных работ, которую он определил равной 5 461 423 руб.

В контракте его цена согласована сторонами в размере 7 452 566,63 руб. и не распределена на отдельные виды работ

Стоимость работ по разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" подлежит исключению из расчета, поскольку об исправлении недостатков в данном разделе исполнитель сообщил заказчику после расторжения договора (письмо N 1045 от 14.10.2022).

При таких обстоятельствах для определения стоимости фактически выполненных работ требуются специальные познания.

Однако о проведении по делу судебной экспертизы исполнитель при рассмотрении дела не заявлял.

Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку положительное заключение госэкспертизы не получено и исполнитель не представил доказательств того, что работы (их часть) выполнены качественно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-81480/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников