Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3113/24 по делу N А40-13991/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-13991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В, Дацука С.Ю,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шукшина Е.С., по доверенности от 25.09.2023

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

по иску АО "Мособлэнергогаз"

к ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнергогаз" (далее - истец) обратилось в суд к ГКУ ЦОДД (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 194 053, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2022 в районе 14:15 часов по Московскому времени по адресу: Московская область, г. Люберцы, территория Томилинской птицефабрики автомобиль ГКУ "ЦОДД" с государственным регистрационным номером У 078 СА 777, двигаясь по территории Томилинской птицефабрики с поднятым грузоподъемным механизмом при проезде по дороге от корпуса К-10 в сторону корпуса К-16 осуществил столкновение с эстакадой теплотрассы между корпусами К-17 и К-16, принадлежащей АО "МОЭГ" на основании договора аренды имущества.

АО "МОЭГ" обратилось в АО "СОГАЗ", которым выдан полис ОСАГО на указанный выше автомобиль ГКУ "ЦОДД".

По результатам обращения АО "СОГАЗ" в пользу АО "МОЭГ" произведена выплата в размере 400 000 руб., что является максимальной выплатой по полису ОСАГО при ущербе имуществу третьих лиц.

Вместе с этим АО "МОЭГ" понесло расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 594 053, 57 руб.

Истец полагает, что расходы на восстановление имущества в размере 194 053, 57 руб., не покрытые страховой выплатой, должны быть оплачены собственником транспортного средства, нанесшего вред имуществу АО "МОЭГ". В связи с этим в адрес Ответчика направлена соответствующая претензию.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды, установив, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший по вине ответчика, при этом, сумма ущерба, причиненного при ДТП со стороны транспортного средства, принадлежащего ответчику, превысила максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО, в то время как представленные истцом документы надлежащим образом ответчиком не оспорены, удовлетворили исковые требования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что дефектная ведомость до судебного заседания в адрес ответчика не поступала, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с направленными Истцом документами и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции с учетом данных документов. По мнению ответчика, отсутствие возможности ознакомиться с дефектной ведомостью явилось препятствием к реализации им своего права на представление контррасчета и назначение по данному делу независимой судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ с целью определения действительной стоимости работ, необходимых для восстановления нарушенного права Истца.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, будет ли ответчик заявлять о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик в судебном заседании пояснил, что заявлять о назначении по делу судебной экспертизы не будет. В связи с этим апелляционная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик не заявил о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, апелляционная коллегия пришла к выводу об установлении размера причиненных убытков из представленных истцом документов.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, процессуальное поведение сторон, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-13991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Ю. Дацук