Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-1593/24 по делу N А40-49455/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-49455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова-Эльберт А.В., доверенность от 29.12.2023;

от ответчика: Новиков М.А., доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОБОРОНТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу

по иску ООО "ОБОРОНТРАСТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНТРАСТ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 1 899 144 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.02.2023 по 20.07.2023 размере 57 289 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, об обязании оформить технологическое присоединение объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано; судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований об обязании оформить технологическое присоединение объекта прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ОБОРОНТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование доводов жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N ЭТ06-00141/21 от 01 апреля 2021 г., предусматривающий аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 54, корп. 1 (подвал, пом. VII - комн. 1-11). Передача имущества подтверждается актом приема-передачи N 05-18/21/API 172 от 14 мая 2021 г.

Истец указал на то, что имущество было передано ему в ненадлежащем для эксплуатации состоянии. Помещение передано с неполной документацией, отсутствует технологическое присоединение к электрической сети, что противоречит целям использования помещения, указанным в пункте 1.3 договора. Обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом.

Указал на отсутствие по состоянию на 27 февраля 2022 года регистрации договора в установленном законом порядке.

Согласно п.6.10, п.6.11 договора арендатор в течение 7 календарных дней с момента подписания договора до принятия объекта аренды по акту приема-передачи и до государственной регистрации договора в соответствии с п. 5.2.5 настоящего договора перечисляет на счет арендодателя сумму равную: трем двенадцатым (3/12) частям суммы, установленной п. 6.2 договора (в части НДС - с учетом условий, установленных пп. 6.4.1, 6.4.2 договора), в счет арендной платы первых трех месяцев действия договора, за исключением случаев, установленных п. 13.5.3 настоящего договора; пяти двенадцатым (5/12) частям суммы, установленной п. 6.2 Договора (в части НДС - с учетом условий, установленных пп. 6.4.1, 6.4.2 договора), в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора. Сумма внесенного арендатором задатка засчитывается в указанный в п. 6.10.1 платеж. При этом если суммы денежных средств, внесенных арендатором, достаточно для оплаты и суммы, указанной в п. 6.10.2, то арендодатель засчитывает переплату в счет платежей, указанных в п. 6.10.2, за исключением случая, указанного в п. 13.5.3 договора.

Истец указал, что в связи с заключением договора аренды произвел выплаты арендной платы и НДС на общую сумму 2 288 282 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Из них при заключении договора произведена оплата за первые 3 месяца аренды (платежное поручение N 3 от 09.04.2021), последние 5 месяцев аренды (платежное поручение N 6 от 26.04.2021), а также НДС (платежное поручение N 4 от 09.04.2021, платежное поручение N 7 от 26.04.2021). Общая сумма за 8 месяцев аренды составляет 657 846 руб.

Оставшуюся же сумму уплаченных арендных платежей в размере 1 899 144 руб. 36 коп. истец требует вернуть в связи с тем, что помещение нельзя считать надлежаще переданным и пригодным к использованию, помещение не соответствует заявленным характеристикам при заключении договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 17.02.2023 по 20.07.2023 размере 57 289 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и об обязании оформить технологическое присоединение объекта.

01.02.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 328, 405, 406, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что объект передан арендатору по акту и доказательств невозможности использования переданного объекта недвижимости по его целевому назначению не представлено, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 899 144 руб. 36 коп.

Поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, судами отклонено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2023 по 20.07.2023 г. размере 57 289 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суды в данном случае обоснованно указали, что применение норм о неосновательном обогащении невозможно, так как договор аренды является действующим, истец фактически занимает арендованное помещение, следовательно между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора как неосновательного обогащения.

При этом неисполнение арендодателем обязанности по государственной регистрации договора аренды не является основанием для неоплаты арендой платы арендатором при фактическом использовании помещения.

Судами установлено, что Департаментом были проведены действия по регистрации договора в ЕГРН и в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в осуществлении регистрационных действий проведены мероприятия по судебному обжалованию отказа органа регистрации прав. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-257886/21 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-257886/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 отменено, судом признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31.08.2021 об отказе в осуществлении действий по внесению в ЕГРН записи о регистрации договора аренды объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006007:3922, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 54, суд обязал орган регистрации прав в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.04.2021 NЭТ06-00141/21.

Согласно пункту 3.2 договора на момент подписания акта приема-передачи арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда.

С момента подписания акта приема-передачи указанное помещение считается переданным, а обязательства по платежам возникшими. Таким образом, начисления арендной платы по договору правомерно производятся с 17.05.2021.

Отклоняя доводы истца, суды указали на отсутствие доказательств того, что возможность пользования спорного помещения отсутствовала, как и не доказано чинение арендодателем препятствий в пользовании объектом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что договор аренды не содержит условий об обязанности арендодателя в части передачи арендатору каких-либо документов в отношении объекта аренды. Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность ответчика по передаче документов договором не предусмотрена и иного истцом не доказано. Ответчик не передавал истцу документов на технологическое присоединение, поскольку МКД изначально был подключен к электрическим сетям, в том числе опосредованно арендованные помещения.

Ссылка истца на судебную практику не принята судами во внимание, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-49455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский