Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4706/24 по делу N А40-130858/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-130858/23-122-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ЭЛТЕЗА": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шкрабы А.А. (дов. N ЕС-164 от 29.12.2023 г.);

от третьего лица ООО "Прохаус": не явились, извещены;

рассмотрев 27 марта 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭЛТЕЗА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г.

по делу N А40-130858/23-122-1040

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 16 марта 2023 г. по делу N 077/07/00-3204/2023,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прохаус",

УСТАНОВИЛ: 16 марта 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прохаус" (далее - ООО "Прохаус", общество, третье лицо) на действия заказчика - открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы" (далее - ОАО "ЭЛТЕЗА", общество, заказчик, заявитель) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 417/ОАЭ-ОАО "ЭЛТЕЗА"/ЛОЭТЗ/2023/Д на право заключения договора на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных дорог и площадок на территории завода "ЛОЭТЗ-филиал ОАО "ЭЛТЕЗА" 27/5-3 с. 1 (реестровый номер 32312126694) (далее - закупка), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) было принято решение по делу N 077/07/00-3204/2023 о признании жалобы ООО "Прохаус" обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 16 марта 2023 г. по делу N 077/07/00-3204/2023 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки (в случае их составления) (пункт 1 предписания); внести изменения в закупочную документацию с учетом решения комиссии от 16 марта 2023 г. по делу N 077/07/00-3204/2023 (пункт 2 предписания); продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки (пункт 3 предписания); назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов закупки (пункт 4 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru (пункт 5 предписания); продолжить проведение закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, Положением о закупках и Закупочной документацией (пункт 6 предписания).

Пунктами 8 - 9 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ОАО "ЭЛТЕЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 16 марта 2023 г. по делу N 077/07/00-3204/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прохаус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЭЛТЕЗА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку требование закупочной документации об оценке ценовых предложений без учета НДС было предъявлено в равной степени ко всем участникам закупки и не могло создать никому из них преимущественных условий участия в закупочной процедуре. При этом условия закупочной документации об оценке и сопоставлении заявок участников закупки без учета НДС положениям действующего законодательства о закупках не противоречат.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ОАО "ЭЛТЕЗА" и ООО "Прохаус" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку установленные заказчиком в документации о закупке значения начальной (максимальной) цены договора не соответствуют положениям Закона о закупках и приводят к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки, необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Судами установлено, что действия заказчика по установлению порядка сравнения ценовых предложений приведением к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС, не отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Так, в соответствии с пунктом 9 извещения начальная (максимальная) цена договора без НДС составляет 530 145,00 руб. и с НДС составляет 636 184,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.8.1 закупочной документации закупка проводится в личном кабинете участника электронных процедур на ЭТЗП путем снижения на "шаг аукциона" начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС. "Шаг аукциона" составляет от 0,5 до 5% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС.

При этом Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках и при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС, а наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота), тем более с указанием на последующее увеличение цены договора на сумму НДС не соответствует положениям Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

При определении в закупочной документации начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится, в том числе установление одного значения цены договора (цены лота) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС.

Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу.

Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Правовые основания производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков, заявителем не приведены, в связи с чем применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. по делу N А40-130858/23-122-1040 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭЛТЕЗА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Е.Е.Шевченко