Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-2348/24 по делу N А40-135730/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-135730/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ЗАПАСНИК ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ - Стребков А.А., дов. 18.12.2023

от ООО "ПРОФЛЭД ГРУПП" - Дудов А.С., дов. от 15.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Запасник Дмитрий Алексеевич

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по иску ООО "ПРОФЛЭД ГРУПП" (ИНН: 7727300659 ОГРН: 1167746902355) к ответчику ИП Запасник Дмитрий Алексеевич (ИНН: 312830019341 ОГРН: 321312300030922) о взыскании и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профлэд групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Запасник Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель) о взыскании 2 514 437 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 628 609 руб. 45 коп. неустойки, 25 833 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06СМР/2022 от 14.03.2022.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с Общества 959 997 руб. 20 коп. задолженности и об обеспечении доступа подрядчика в помещения, указанные в приложении N 3А, N 1, N 2 договора N06СМР/2022 от 14.03.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, по первоначальному иску взыскал Предпринимателя в пользу Общества 2 514 437 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 628 609 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 30.04.2023, 25 833 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2023 по 19.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 844 руб. 00 коп., во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Общества поступил отзыв, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 06СМР/2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 договора приемка выполненных работ по договору осуществляется по выполнении объема работ на объекте, определённого договором и соответствующими дополнительными соглашениям к договору, на основании акта сдачи-приемки работ. Подрядчик представляет финансовые документы за фактически выполненные работы в 2 экземплярах.

Истец указал, что истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 206 057 руб. 80 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2022 ответчик по обязался выполнить работы в срок до 30.06.2022.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, исполнил только на сумму 3 691 620 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Поскольку в согласованные сроки ответчиком обязательства в оставшейся части не исполнены, истец 21.04.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 06СМР/2022 от 14.03.2022.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 514 437 руб. 80 коп.; кроме того, за нарушение сроков выполнение работ ответчик должен оплатить истцу 628 609 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 30.04.2023, предусмотренной пунктом 5.5. договора, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки; также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 19.06.2023 в размере 25 833 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4.1 договора в случае отсутствия доступа на объект, по независящим от подрядчика причинам, стороны считают, что срок выполнения работ продлен на соответствующее количество рабочих дней. При этом стороны договорились, что такое продление оформляется после получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика с указанием наименования объектов и количества дней.

Возражая против иска, ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого ответчик указал следующее: Предприниматель свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы; учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету Предпринимателя, задолженность Общества по договору составила 959 997 руб. 20 коп., которая до настоящего времени Обществом не оплачена; кроме того, заявив требование об обеспечении доступа подрядчика в помещения, указанные в приложении N 3А, N 1, N 2 договора N06СМР/2022 от 14.03.2022, Предприниматель указал на то, что он свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом и в установленные сроки по причине неисполнения Обществом встречных обязательств, в частности по предоставлению доступа в указанные помещения.

Удовлетворяя первоначальный иск требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 4, 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 720, 726, 746, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения Предпринимателем обязательств по прекращенному договору на сумму 2 514 437 руб. 80 коп., равно как отсутствие у Предпринимателя оснований для удержания указанных денежных средств Общества, перечисленные Обществом Предпринимателю денежные средства в размере 2 514 437 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежат взысканию в пользу Общества в порядке статьи 1102 ГК РФ с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, размер которых за период (после прекращения действия договора) с 04.05.2023 по 19.06.2023 составил 25 833 руб. 27 коп., расчет которых проверен и признан верным; кроме того, за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ Предприниматель должен оплатить Обществу неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.5. договора исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 составило 628 609 руб. 45 коп., расчет которой проверен и признан верным; Предпринимателем не представлены доказательства сдачи Предпринимателем Обществу результатов работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, а также доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, в связи с чем обязанность по их оплате, как того требует Предприниматель по встречному иску, у Общества не возникла; поскольку Предприниматель не обосновал и не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения встречного иска в части обязания Общество предоставить доступ, заявленное Предпринимателем требование об обеспечении доступа подрядчика в помещения, указанные в приложении N3А, N1, N 2 договора N06СМР/2022 от 14.03.2022, не подлежит удовлетворению исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку удовлетворение такого требования, в том числе учитывая прекращение договорных отношений, не приведет к восстановлению нарушенных прав Предпринимателя.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ, пункт 4.1 договора и указанием на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств, а также в период действия договора не направлял уведомления в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Довод ответчика о выполнении работ правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 4.2 договора и указанием на то обстоятельство, что согласно представленному конверту указанные ответчиком односторонние акты направлены истцу по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт., д. 32, в то время как юридическим адресом истца является: 117420, г. Москва, Наметкина ул., д. 10Б, пом. 101; конверт, направленный 10.04.2023, был возвращен отправителю, соответственно акты, направленные ответчиком по ненадлежащему адресу, не получены представителем Общества; иные же допустимые и достоверные доказательства выполнения работ и сдачи результата Обществу, Предпринимателем не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-135730/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников