Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-4787/24 по делу N А40-302752/2022

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-302752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Шашковой Н.А, - Матвеев Е.С. по дов. от 16.12.2022 на 3 года,

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Шашковой Нины Алексеевны на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шашковой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении ходатайств об утверждении плана реструктуризации отказано, Шашкова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротаев Д.В.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в отношении Шашковой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

От должника и финансового управляющего поступили ходатайства об утверждении плана реструктуризации.

Также финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе.

Ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов мотивированы наличием возможности погашения части требований кредиторов за счет получаемого от трудовой деятельности дохода.

Суды пришли к выводу о том, что представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не мотивирован тем, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, а основан исключительно на предоставления возможности должнику не удовлетворять требования кредиторов в полном размере.

Представленный должником план реструктуризации долгов не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех кредиторов, известных гражданину, тогда как содержит исключительно порядок погашения требований АО "Альфа-Банк" и Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве, тогда как не содержит положения о порядке и сроках погашения требований АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", налогового органа - ИФНС России N 18 по г. Москве, на наличие задолженности перед которыми было указано должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, должник выражал намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, должник указывал на то, что суммарный ежемесячный доход составляет более 150 тысяч рублей в месяц.

Указанный ежемесячный платеж в плане реструктуризации долгов гражданина составляет 57 300,00 рублей. Учитывая размер ежемесячного дохода и ежемесячный платеж по плану реструктуризации долгов (150 000,00 - 57 300.00= 92 700, 00 рублей), план реструктуризации предусматривает наличие денежных средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Суды уклонились от проверки указанных обстоятельств.

В рассмотренной ситуации положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

Гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По смыслу законодательного регулирования существа отношений несостоятельности применение указанной нормы возможно не только в случаях, описанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что должник в кассационной жалобе признает возможность погасить задолженность перед всеми кредиторами, уточнив план реструктуризации путем внесения в него изменений о составе кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-302752/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак