Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4176/24 по делу N А40-186632/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-186632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Красавцева О.Г. по доверенности N КБШ-78/Д от 29.08.2023,

от ответчика - Кисиль А.А. по доверенности N 207/4/243д от 12.10.2022

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 19.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны российской федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов в размере 23 282 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в качестве перевозчика осуществил перевозку для истца грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после принятия вагонов к перевозке, 23.02.2023 на станции Пенза-3 Куйбышевской ж.д. задержаны вагоны N N 42548073, 42980540, 43132943, 43339613, 44357143, следовавшие по железнодорожной отправке N Х311592 Белогорск-2 ЗБК ж.д. - Неклиновка СКВ ж.д. с грузом - автомобили специальные.

Как указал истец, в результате осмотра была установлена коммерческая неисправность, угрожающая безопасности движения, на всех платформах слабые растяжки, на платформе 43339313, 44357143, 43132943 выбито по одной подставке под осью, на платформе 42648073 выбито по три подставки под осью, что подтверждается актами общей формы N 63000-7-7/324 от 23.02.2023, N 11/1753 от 23.02.2023.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика перевозчиком были понесены убытки в общем размере 23 282 руб. 20 коп., в том числе плата за устранение коммерческой неисправности, плата за маневровую работу, плата за затраченные средства, плата за подачу/уборку вагона.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Как указал суд первой инстанции, приняв груз к перевозке по внешним признакам не имеющего коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, что в дальнейшем при перевозочном процессе может отразиться на фиксации груза.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков по вине ответчика.

Принимая во внимание, что при принятии вагонов перевозчиком не было обнаружено нарушений крепления груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик в лице грузоотправителя свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943.

Отклоняя ссылку истца на акты общей формы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные акты не содержат сведений, подтверждающих нарушение заказчиком обязательств при креплении груза.

Суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные нарушения крепления не могли быть выявлены истцом при первоначальном осмотре, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-186632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.