Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4387/24 по делу N А41-53684/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А41-53684/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирис"

- Романова Г.Р. по доверенности от 20.07.2023 г.;

от товарищества собственников жилья "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" - Атаханова З.Т. по доверенности от 15.01.2024 г.;

от Гитлина Вадима Борисовича

- не явка, извещены;

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-53684/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирис" к товариществу собственников жилья "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гитлина Вадима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирис" (далее - Общество, истец) и Гитлин Вадим Борисович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании убытков в размере 657 822 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года Гитлин Вадим Борисович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, производств производство по делу в части требований Гитлина Вадима Борисовича прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-53684/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, дер. Гаврилково, ТСЖ "Эдем", квартал 14, дом 4, кв. 3.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ТОС/14-4-3 от 01.08.2022 на обслуживание и обеспечение коммунальными услугами, согласно которому ответчик обязался обеспечить предоставление коммунальными услугами, в том числе электроснабжение.

Истец ссылался на то, что 10.08.2022 ответчик без предупреждения прекратил подачу электроэнергии в данную квартиру.

Также истец указывал, что 01.08.2022 между Обществом (арендодатель) и Гитлиным Вадимом Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды сроком с 01.08.2022 по 30.04.2023; ежемесячная плата за аренду составляет 215 000 руб.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем обеспечения арендатору условий проживания, арендодатель уплачивает штраф в размере месячной арендной платы, а также возмещает все расходы, вытекающие из данного нарушения.

Поскольку Товариществом не исполнялось обязательство по обеспечению квартиры электроэнергией, истец полагает, что им были понесены убытки: возвращена третьему лицу арендная плата в размере 215 000 руб., уплачен штраф в размере 150 000 руб., а также понесены следующие расходы: аренда электрогенератора - 17 850 руб., бензин для генератора - 19 396 руб. 58 коп., канистра бензина - 950 руб., кабель электрический- 1 610 руб., кабель электрический - 1800 руб.

Также вследствие многократных включений и отключений вышел из строя блок управления газового котла, что повлекло расходы на ремонт (36 216 руб.).

Кроме того, истец заявлял о наличии убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 215 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик вышеуказанные убытки не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом не представлено доказательств совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, материалами дела не подтверждено, что прекращение подачи электроэнергии возникло исключительно по вине ответчика; представленные истцом акты об отключении электроэнергии составлены в отсутствие представителя товарищества, без надлежащего его уведомления и вызова ответчика для их составления.

Судами учтено, что 05.08.2022 после обращения представителя истца по инициативе ответчика произведено снятие показаний приборов учета в жилом помещении, по итогам которого был составлен акт проверки узла 05.08.2022; при этом, после обращения Общества электричество в помещение истца подавалось по временной схеме, что подтверждалось актами от 05.08.2022 и от 05.09.2022.

Судами принято во внимание, что с 05.08.2022 подача электроэнергии была обеспечена ответчиком, а вместе с тем, Товариществом предприняты меры по обнаружению неисправности сети и восстановлению подачи электроэнергии; 08.09.2022 подрядной организацией в квартире N 3 была собрана временная электрическая схема, которая позволила обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии ко всем квартирным электроприемникам, а 04.10.2022 временная схема электропитания жилого помещения переведена на постоянную.

Также судами констатировано, что истцом не доказана вина ответчика и его противоправное поведение, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Товарищества и возникшими у истца убытками, а также то, что приведенные в расчете расходы (покупка блока управления, ремонт котла, покупка канистры, кабелей, покупка ГСМ) возникли исключительно в результате прекращения электропитания.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно отклонены возражения истца относительно того, что акт от 05.08.2022 составлялся с нарушением требований закона и в целях прикрытия реальной причины отсутствия электроснабжения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-53684/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин