Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-6050/24 по делу N А40-244079/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-244079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: от ООО "ПТК Инжиниринг" - Саркисов А.Г., по доверенности от 04.10.2023, срок 2 года,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПТК Инжиниринг"

на определение от 09.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления ООО "ПТК Инжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года ООО "ПТК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление ООО "ПТК Инжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Саркисов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК Инжиниринг" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 заявление ООО "ПТК Инжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Заявление ООО "ПТК Инжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражного суда города Москвы 25.10.2023. Вместе с тем, публикация уведомления о намерении такого обращения состоялась лишь 17.10.2023, т.е. до истечения 15 дней с момента публикации. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "ПТК Инжиниринг", руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не соблюдено требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлены доказательства предварительной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (на момент подачи заявления не истекло 15 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению, а также к документам, прилагаемым к заявлению, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды верно посчитали, что неприменение в данном случае положений о возвращении заявления о признании должника банкротом в связи с невыполнением обязанности по заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, привело бы к нарушению прав кредиторов, которые также могут обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "ПТК Инжиниринг" банкротом с соблюдением правил о предварительной публикации уведомления о своем намерении.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-244079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева