Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4137/24 по делу N А40-131369/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-131369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щербань Г.А. решение от 26.12.2022 N 1, генеральный директор

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Группа компаний "315 УНР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации

инженерных систем для санитарии и гигиены"

к Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР"

третье лицо: Акционерное общество "Московский городской центр продажи

недвижимости",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии и гигиены" (далее - истец, ООО "НПО Санпроектмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Группа Компаний "315 УНР" (далее - ответчик, АО ГК "315 УНР") о взыскании задолженности в сумме 978 144 руб. 39 коп., процентов в сумме 76 094 руб. 27 коп. за период за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2023 и далее по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору СМ-101-20-01 от 14.09.2020.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московский городской центр продажи недвижимости" АО "Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО ГК "315 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ГК "315 УНР" (заказчик) и ООО "НПО "Санпроектмонтаж" (подрядчик) был заключен Договор N СМ-101-20-01 от 14.09.2020, согласно которому ООО "НПО Санпроектмонтаж" приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и наладке охранно-защитной дистанционной системы (ОЗДС) на базе электрического дератизатора в помещениях на объекте заказчика по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2, участок 2 Г, корпус 17, корпус 18, корпус 19 (далее - договор).

Согласно условиям договора, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 4 890 719, 39 рублей (п. 4.1).

15.10.2020 был произведен авансовый платеж в размере 3 912 575 руб.

ООО "НПО Санпроектмонтаж" выполнило предусмотренные договором монтажные работы на сумму 4 890 719 руб. 39 коп.

В соответствии с "Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию" от 28.06.2021 N 77-147000-010127-2021 объект по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2, участок 2Г, корпус 17, корпус 18, корпус 19 был принят в эксплуатацию без каких либо замечаний к системе ОЗДС.

В обоснование исковых требований ООО "НПО Санпроектмонтаж" указало, что в соответствии с условиями договора в адрес заказчика - АО ГК "315 УНР" 07 декабря 2021 г. были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах каждый, с просьбой подписать эти документы и один экземпляр вернуть в адрес истца (исх.N 174-М, РПО 12916466005334) врученное адресату 17.12.2021.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов по форме КС-2 и КС-3 обязан направить подрядчику подписанный экземпляр или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.3.2. договора окончательный срок оплаты по договору N СМ-101-20-01 от 14.09. 2020 г., истек 10.01.2022 г.

Исходя из расчета истца у АО ГК "315 УНР" перед ООО "НПО Санпроектмонтаж" имеется задолженность в размере 978 144 руб. 39 коп.

16 апреля 2023 г. в адрес АО ГК "315 УНР" было направлено претензионное письмо, исх. N 071-П от 16.04.2023 г. с почтовым идентификатором ED238414400RU, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-171684/22 были рассмотрены требования АО ГК "315 УНР" (заказчик) к ООО "НПО Санпроектмонтаж" (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 912 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 150 руб. 74 коп. за период с 01.05.2021 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171684/22, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 25.11.2022 г. суд взыскал с ООО "НПО Санпроектмонтаж" в пользу АО ГК "315 УНР" сумму неосновательного обогащения в размере 3 912 575 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда от 25.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены заказчиком АО "Центр-Инвест". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2021 N 77-147000-010127- 2021. Между заказчиком и вышестоящим заказчиком спор отсутствует, в виду чего заключено мировое соглашение по делу N А40-78756/22. Таким образом, аванс отработан.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 708, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроке, удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с часть. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "НПО Санпроектмонтаж" направило в адрес АО ГК "315 УНР" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с просьбой подписать указанные документы. Указанные документы были вручены адресату 17.12.2021, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ возражений заказчиком не заявлено.

Также судом установлено, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден документально комиссией, образованной Заказчиком застройщиком и тем фактом, что на указанный объект получено "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77- 147000- 010127-2021" от 28 06.2021 г.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, сданных ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении полного комплекта исполнительной документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Вместе с тем, судами не оценка возражениям ответчика, о том, что стоимость выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг.

Так, пунктом 4.1. договора N 101-20-01 от 14.09.2020 установлено, что стоимость договора определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет с учетом НДС (20%) и коэффициентов, действующих на момент подписания договора: 4 890 719,39 рублей, в том числе НДС-20% 815 119,90 рублей.

- Гарантийное удержание на 5 лет в размере 5% от Договора с учетом НДС (20%) 244 535,97 руб.

- Генподрядные услуги в размере 5% от Договора с учетом НДС (20%) 244 535,97 руб.

Как указано в п 4.1.1. договора заказчик вправе удержать резерв в размере 5 (пяти) процентов ежемесячно от стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно п 4.1.2. договора заказчик оказывает подрядчику организационно-технические и другие услуги, связанные с исполнением настоящего договора обеими сторонами. Оплата данных услуг осуществляется путем перечисления с расчетного счета подрядчика денежных средств в размере 5 (пяти) процентов от ежемесячной стоимости выполненных работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на не исключение из суммы заявленных требований 978 144,39 рублей 5% гарантийного удержания в размере 244 535,97 рублей, а также оказанных организационно - технических и других услуг в размере 244 535,97 рублей.

Однако, указанные возражения ответчика надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции не получили.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки доводам ответчика о правомерности гарантийного удержания, начисления стоимости генподрядных услуг в подтверждение своих доводов о неверном определении размере задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены норм материального права, не соблюдены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление верного размера задолженности выполненных работ с учетом доводов ответчика о гарантийном удержании и оказании генподрядных услуг, исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-131369/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев