Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4041/24 по делу N А40-119608/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-119608/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Карташов Р.А. по доверенности от 30.11.2023 г. N Д-103-168;

от федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук

- Зубковская Н.В. по доверенности от 28.09.2023 г. N 39;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Кирсанов М.А. по доверенности от 28.12.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мосэнерготест"

- не явка, извещены;

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-119608/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральному исследовательскому центру химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион", общества с ограниченной ответственностью "Мосэнерготест",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному исследовательскому центру химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - Учреждение) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 49 845 077 руб. 81 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") и общество с ограниченной ответственностью "Мосэнерготест" (далее - ООО "Мосэнерготест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-119608/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" и представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо - ООО "Мосэнерготест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт N 95001381 от 26.12.2016 (далее - Контракт) по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В результате проверки, проведённой 22.03.2022 работниками сетевой организации ПАО "Россети Московский регион", были выявлены факты безучетного потребления Учреждением электрической энергии, выразившиеся в нарушении целостности и сохранности контрольных пломб сетевой организации на дверцах ячеек, где установлены трансформаторы тока, о чем составлены акты проверок узла учета.

В результате обнаружения фактов безучетного потребления сетевой компанией составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.04.2022: N N 012718, 012719, 012720, 012721, 012722, 012723, 012724.

Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 8 310 019 кВтч, он отражен в корректировочном акте N Э-01-5699/КА от 31.12.2022.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 49 845 077 руб. 81 коп., стоимость выставлена путем перерасчета в декабре 2022 года за период потребления апрель 2022 года (счет-фактура N Э-01-5699 от 30.04.2022).

Истец в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 30.01.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 82, 139, 169, 177, 194-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что вмешательства в работу приборов учета со стороны ответчика не осуществлялось, показания приборов учета искажению не подвергались, а демонтаж пломб был обусловлен бездействиями ПАО "Россети Московский регион", своевременно не отреагировавшего на сообщения ответчика об истечении межповерочного интервала приборов учета, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета трансформаторов тока 08.11.2021 Учреждением были поданы заявки в личный кабинет ПАО "Россети Московский регион" на замену/поверку трансформаторов тока (N N И-21-00-639203/523/ЭУ, И-21-00-639210/523/ЭУ, И-21-00-639208/523/ЭУ, И-21-00-639206/523/ЭУ, И-21-00-639205/523/ЭУ, И-21-00-639095/523/ЭУ, И-21-00-639039/523/ЭУ), однако, ПАО "Россети Московский регион" длительное время не выполняло поверку/замену, в связи с чем, ответчик заключил договор N 05/022022 на поверку между Учреждением и ООО "Мосэнерготест".

Суды также установили, что демонтаж пломб осуществлен ООО "Мосэнерготест", а не ответчиком, дата демонтажа пломб - 13.03.2022 зафиксирована в представленных ответчиком документах, которые не оспорены, не опровергнуты, отвечают требований относимости, допустимости и достоверности.

Судами учтено, что в последующем ответчик неоднократно направлял ПАО "Россети Московский регион" обращения с просьбой опломбирования приборов учета в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, окончательная пломбировка была произведена только спустя 10 месяцев с даты первого обращения, что подтверждалось актами проверки от 06.02.2023, в которых факта безучетного потребления выявлено не было, несмотря на отсутствие пломбировки.

Судами принято во внимание, ответчик не преследовал цели неправомерного потребления электрической энергии в обход установленных счетчиков, а напротив, все действия Учреждения были направлены на возможное недопущение нарушения условий Контракта и требований законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что допущенное ответчиком нарушение целостности пломб не повлекло потребления электрической энергии сверх тех показаний, которые сдавались истцу и последним принимались к расчету.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-119608/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин