Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4422/24 по делу N А40-6243/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-6243/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- не явка, извещены;

от Союза лиц по эксплуатации коттеджного поселка "Певчее"

- Широбокова К.М. по доверенности от 09.01.2024 г.;

от Гулямовой Эльмиры Сайфутдиновны

- не явка, извещены;

от Сагуткина Максима Станиславовича

- не явка, извещены;

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Союза лиц по эксплуатации коттеджного поселка "Певчее"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-6243/23,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Союзу лиц по эксплуатации коттеджного поселка "Певчее" о нечинении препятствий в технологическом присоединении,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гулямовой Эльмиры Сайфутдиновны и Сагуткина Максима Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Россети Московский регион" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Союзу лиц по эксплуатации коттеджного поселка "Певчее" (далее - Союз, ответчик) о понуждении ответчика к согласованию в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу технологического присоединения энергопринимающих устройств Гулямовой Эльмиры Сайфутдиновны и Сагуткина Максима Станиславовича по техническим условиям Общества N НМ-22-303-24833(307896) и N НМ-22-303-25989(378289) и обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гулямова Эльмира Сайфутдиновна и Сагуткин Максим Станиславович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-6243/23, дело направить на новое рассмотрение в суд

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего пора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Сагуткин Максим Станиславович и Гулямова Эльмира Сайфутдиновна обратились в Общество с заявками на технологическое присоединение ранее присоединенных ЭПУ, ЗУ которых расположены по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Клоково в границах коттеджного поселка "Певчее".

Жилой дом и земельный участок третьих лиц находится в пределах обособленной территории товарищества, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе ответчика и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

На основании заявок данным физическим лицам выданы технические условия (ТУ) на увеличение мощности энергопринимающих устройств к электрической сети ТУ N НМ-22-303-24833(307896) и N НМ-22-303-25989(378289), являющиеся неотъемлемым приложением к типовому договору технологического присоединения.

Истцом разработано техническое решение с точкой присоединения к сетям Общества опосредованно, через электрические сети Союза.

Союзу, как собственнику электрических сетей направлены письмо N НМ-22-303-24833(307896)/1 от 22.09.2022 с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц, а также претензия N НМ-22-303-24849(710089)/2 от 05.10.2022 по тому же вопросу.

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц ответчиком согласовано не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 209, 301, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3-4 6, 14, 25 (1), 33.1 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учитывая установленную законом обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, а также принимая во внимание наличие технологической возможности осуществления указанных действий при констатации факта воспрепятствования в технологическом присоединении со стороны ответчика, суды нижестоящих инстанций инстанции удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что удовлетворение иска нарушает требования о сохранении условий электроснабжения для прочих потребителей, в связи с тем, что в соответствии с экспертизой по делу N А40-81833/21 резерв мощности составляет 43 кВт, были рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

При этом судами было учтено, что в последующем Союз подключил к своим сетям еще 56 физических лиц, то есть осуществил подключение намного больше свободной мощности, чем в 43 кВт, что не повлияло на ухудшение работы системы электроснабжения. Резерв мощности, установленный судебной экспертизой в рамках дела N А40-81833/2021 с другими фактическими обстоятельствами и по технологическому присоединению другого лица, технологическое присоединение которого имело иные технические параметры, и не мог быть применим судами в рамках настоящего дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы об исчерпании мощности объекта элетросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, также были рассмотрены и отклонены судами, и не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-6243/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин