Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-35021/23 по делу N А40-17088/2023

город Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-17088/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" - Константинов И.В. по дов. от 01.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Си Кофе" - Савицкий Е.А. по дов. от 20.02.2023,

от третьего лица: акционерного общества "Издательство "Финансы и Статистика" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр"

на решение от 25 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Си Кофе"

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,

третье лицо: акционерное общество "Издательство "Финансы и Статистика",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее - ООО "Медицинский центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Си Кофе" (далее - ООО "Эй Би Си Кофе", ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 885 523,29 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2022 по 30.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Издательство "Финансы и Статистика" (далее - ООО "Издательство "Финансы и Статистика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2018 между ООО "Медицинский центр" (арендодатель) и ООО "Эй Би Си Кофе" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью - 65,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, 7/9-11, корп. 1.

Названный договор субаренды заключен на срок 4 года 6 месяцев с даты подписания договора субаренды (пункт 2.1), арендная плата за пользование объектом аренды состоит из постоянной и переменной части, при этом постоянная часть арендной платы по договору субаренды согласована сторонами в размере - 5 724 000 руб. в год (без НДС) и подлежит оплате арендатором авансом, не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца, без получения счета от арендодателя, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2, 3.5).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате постоянной части арендной платы, у последнего образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 30.08.2022 в размере 2 885 523,29 руб., которую ответчик добровольно не оплатил, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 453, 606, 614, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанный договор субаренды нежилого помещения заключен на основании договора аренды между АО "Издательство "Финансы и Статистика" (арендодатель) и ООО "Медицинский центр" (арендатор) от 05.04.2018 N Д-30/101, который прекратил свое действие 09.03.2021, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-30239/21, при этом указанным судебным актом с ООО "Медицинский центр" в пользу АО "Издательство "Финансы и Статистика" взыскана задолженность и арендатор - ООО "Медицинский центр" выселен из арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001031:2487. В этой связи вышеупомянутый договор субаренды также прекратил свое действие 09.03.2021, а поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является законным владельцем спорного помещения, то у истца не имеется оснований для предъявлений исковых требований к ООО "Эй Би Си Кофе" о взыскание денежных средств за фактическое пользование не принадлежащим истцу имуществом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на факт того, что им была уплачена собственнику недвижимого имущества - АО "Издательство "Финансы и Статистика" плата в размере 2 885 523,29 руб. за фактическое пользование ответчиком имуществом третьего лица за период с 01.03.2022 по 30.08.2022.

Судами обеих инстанций не приняты во внимание разъяснения, указанные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в соответствии с положениями части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела именно суд обязан определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в мотивировочной части решения указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим суд не связан юридической квалификацией спорных правоотношений, данной участвующими в деле лицами, а самостоятельно определяет подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, при этом суд дает юридическую квалификацию не утверждаемой участвующими в деле лицами совокупности фактов, а установленной непосредственно самим судом совокупности фактических обстоятельств, которая устанавливается судом на основании свободной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы материального права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений ответчика, суду в рассматриваемом случае следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, возможность применения к спорным правоотношениям сторон норм статьи 313 и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно на суд процессуальным законом возложена обязанность правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить, какие именно нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает неправомерным и необоснованным вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным выбором истцом способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права к спорным правоотношениям определить предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, пользовался ли ответчик в период с 01.03.2022 по 30.08.2022 спорным нежилым помещением и на каком основании, вносилась ли истцом или ответчиком плата за пользование данным помещением, кому именно и в каком размере, после чего на основании установленных фактов при правильном применении норм права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-17088/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.Ю. Филина А.В. Цыбина