Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-2976/24 по делу N А40-124351/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-124351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макаренко Е.В., дов. от 29.05.2023

от ответчика - Кондратьева С.А., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АйБиКон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2024,

в деле по иску ООО "ИК "Элемент"

к ООО "АйБиКон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АйБиКон" о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N СК-561-А-01 от 25.02.2022 г. в размере 24 657 495,81 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1 553 422,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АйБиКон" (заказчик) и ООО "ИК "Элемент" (исполнитель) был заключен договора оказания услуг N СК-561-А-01 от 25.02.2022 г., по которому, исполнитель обязался оказывать услуги строительного контроля за строительством объектов капитального строительства и повышения эффективности управления проектом "Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Очередь I. Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения" на основании Технического задания (Приложение N 2 к договору) в сроки, определенные в Календарном графике финансирования и освоения (Приложение N 1 к договору), а заказчик в свою очередь принял обязательства принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору представлена в Расчете договорной цены (Приложение N 14 к договору), является твердой и составляет 850 305 984 руб., в том числе, НДС 20%.

Ежемесячная стоимость услуг по договору также является твердой, определена сторонами в Календарном графике финансирования и освоения (Приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2022 г.), в частности:

- стоимость услуг в ноябре 2022 г. составила 20 202 391 руб.;

- стоимость услуг в декабре 2022 г. составила 20 202 391 руб.;

- стоимость услуг в январе 2023 г. составила 21 183 383,83 руб.;

- стоимость услуг в феврале 2023 г. составила 21 1833 83,83 руб.

03.02.2023 г. заказчик письмом исх. N 321/561А от 03.02.2023 г. уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, на основании п. 23.9 договора, исполнитель прекратил оказание услуг и письмом исх. N Э/0041 от 06.02.2023 г. направил в адрес заказчика комплект отчетных документов на фактически оказанные услуги и Акт N 2023020301 сдачи-приемки оказанных услуг за февраль (письмо исх. N 0040 от 03.02.2023 г.).

В соответствии с п. 23.8.8 договора, он расторгнут с 19.02.2023 г.

Момент прекращения оказания услуг по договору и момент расторжения договора не совпадают, поскольку пунктом 23.9 договора установлено, что исполнитель при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязан немедленно прекратить оказание услуг, представить к сдаче заказчику в соответствии с требованиями договора фактически оказанные услуги по договору.

Пунктом 10.1 договора, стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг путем подписания соответствующего акта.

В соответствии с п. 10.2 договора, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг на бумажном носителем в одном экземпляре в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п. 10.3 договора, в случае обнаружения ошибок, неточностей в акте сдачи-приемки услуг, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя, который обязуется приложить все усилия к устранению обнаруженных ошибок и направить заказчику исправленный акт сдачи-приемки услуг в сроки, предусмотренные п. 10.1 договора.

В силу п. п. 23.10, 23.11 договора, при прекращении договора по основаниям, предусмотренным п. 23.8 договора, заказчик обязан на основании документов, предусмотренных договором, принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги (часть услуг). Оплата заказчиком фактически выполненных и принятых заказчиком по договору услуг, осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента прекращения договора, то есть не позднее 26.03.2023 г.

Как установлено судом первой инстанции, на дату получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 63 857 813,18 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг N 2022113004 от 30.11.2022, N 2022123101 от 31.12.2022, N 2023013102 от 31.01.2023 (подписаны заказчиком полностью), N 2023020301 от 03.02.2023 на общую сумму 2 269 648,18 руб.

Однако услуги, принятые по указанным выше актам, заказчик оплатил только частично на сумму 39 200 317,37 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора, заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как была указано ранее, заказчик частично произвел оплату за оказанные исполнителем услуги по договору, на момент рассмотрения иска задолженность за оказанные услуги составляет 24 657 495,81 руб.

Согласно произведенному расчету на дату составления искового заявления, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в связи с расторжением договора, составляют 1 553 422,24 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что допустимых доказательств оказания услуг истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представлено доказательств оказания предъявленных к оплате услуг своими силами или силами третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Акт выездной внеплановой проверки Ростехнадзора от 07.06.2023 и Постановление о назначении административного наказания от 03.10.2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ввиду того, требования рассматривались без участия истца.

Судами правомерно указано, что претензии были сняты сторонами в ходе деловой переписки, что подтверждается ответами истца с пояснениями и/или уведомлением об устранении: Исх. N Э/0289 от 29.12.2022, N Э/0002 от 09.01.2023, N НПР-1087 от 11.01.2023, N Э/0016 от 18.01.2023, N Э/0031 от 30.01.2023.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, акты сдачи-приемки услуг не содержат исправления суммы стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг, подлежащих оплате, определяется суммой, указанной в первичном документе - акте сдачи-приемки услуг.

В обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому, что акты сдачи-приемки услуг подписаны после переписки сторон относительно качества услуг, о чем свидетельствует отметка "Услуги приняты с учетом претензии...", что, в свою очередь, свидетельствует об урегулировании (снятии или устранении) претензий по качеству работ.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что подписанием Акта сдачи-приемки услуг с указанием действительной суммы стоимости услуг, ответчик подтвердил факт хозяйственной деятельности и возникновение обязательств по оплате.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-124351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин