Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-3824/24 по делу N А40-107111/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-107111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Климкин А.А. по доверенности от 25 апреля 2023 года N 7/2023,

от ответчика - Куракулов О.В. по доверенности от 29 декабря 2023 года N 202,

от третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - не явился, извещён,

от третьего лица ООО "Эдельвейс"- Струлев А.В. по доверенности от 25 марта 2024 года N 01-24Д,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Зеленоградского административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2023 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Окунь

Андрея Германовича

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа"

о взыскании,

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окунь Андрей Германович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" о взыскании убытков в размере 2 260 249 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эдельвейс" поддержал позицию истца и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, представил отзыв, согласно которому возражал против доводов кассационной жалобы. Приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 2620,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.401, 402, подвал.

06.10.2021 произошел залив данного нежилого помещения в результате которого были причинен ущерб имуществу истца.

Ответчиком были составлены акты обследования от 07.10.2021 и от 27.10.2021, которыми были зафиксированы повреждения.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в оценочную организацию ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" с целью определения оценки ущерба, о чем заключен договор N б/н от 28.12.2021. Согласно экспертного заключения N 205 от 17.06.2022 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и находящегося в них поврежденного имущества составляет 2 200 249 руб.

На основании указанного экспертного заключения ответчику была направлена претензия N 7/2022 от 17.10.2022, которая в добровольном порядке не исполнена.

Как указано в актах обследования от 07.10.2021 и от 27.10.2021 залив произошел изза течи шарового крана диаметром 3/4 в резьбовом соединении с отопительным прибором в помещении V в кабинете 2, о чем есть запись в программе ЕДЦ N 04878004/21 от 06.10.2021.

По мнению истца, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств в качестве управляющей организации в доме, истцу причинены убытки в размере 2 200 249 руб.

Помимо причиненного ущерба, истец понес расходы в размере 60 000 рублей по договору N б/н от 28.12.2021 за осмотр и подготовку ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" экспертного заключения N 205 от 17.06.2022, которые также предъявил ко взысканию.

Направленная в адрес ответчика претензия N 7/2022 от 17.10.2022 с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причиной затопления явилась течь шарового крана диаметром 3/4 в резьбовом соединении с отопительным прибором в помещении V в кабинете 2, о чем есть запись в программе ЕДЦ N 04878004/21 от 06.10.2021, а надлежащих доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что причиной разрушения оболочки резьбового соединения шарового крана с американкой послужило нарушение технологии соединения шарового крана с трубой системы центрального отопления (разрыв резьбового соединения произошло из-за большого усилия при монтаже втягивании) крана с трубой отопления, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор суд указал на то, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, ответственным за вред является ответчик в связи с чем, иск обоснованн.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-107111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль