Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-19010/22 по делу N А40-223299/2019

город Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-223299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ивлева С.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

о взыскании с Ивлева С.К. в пользу Платова А.Ю. понесенных расходов и вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актив" в размере 803.607,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление Ивлева С.К. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив" (далее - должник), поступившее в суд 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 введено наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ООО "Актив" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 производство по делу N А40-223299/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Платова А.Ю. о взыскании с Ивлева С.К. расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года с Ивлева С.К. в пользу Платова А.Ю. взысканы понесенные расходы и вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актив" в размере 803.607,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ивлев С.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Платова А.Ю. о взыскании с Ивлева С.К. как с заявителя по делу расходов и вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актив" в размере 803.607,67 руб., суды обоснованно исходили из доказанности правовых оснований, признав расчет сумм обоснованным. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 должник ООО "Актив" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Актив" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период с 02.02.2021 по 02.03.2023 в размере 750.864,05 руб.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, производится вне очереди за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что размер, понесенных конкурсным управляющим за свой счет почтовых расходов, расходов на публикацию сведений о банкротстве и прочих судебных расходов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Актив" и не погашенных за счет средств должника составляет 52.743,62 руб.

Оснований для критической оценки представленных арбитражным управляющим документов, в подтверждение понесенных расходов, суды не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды указали, что при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему судом не разрешался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве должника на Ивлева С.К., как на заявителя по делу, в заявленном размере, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения данных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в той следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суды указали, что размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер понесенных им расходов определен с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве, периода процедуры, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Также суды установили, что 20.07.2020 временным управляющим ООО "Актив" проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принял участие Ивлев С.К. - мажоритарный кредитор и заявитель по делу о банкротстве ООО "Актив". Временным управляющим Стрельниковым С.В. на собрании кредиторов вынесен вопрос об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Актив", однако Ивлевым С.К. принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Актив" на 08.12.2020.

Ивлевым С.К. посредством электронном системы "Мой Арбитр" 30.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы направлено согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, в котором указано, что согласие распространяется на все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, а также почтовых расходов, расходов связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика аудитора, оператора электронной площадки в соответствии Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Указанным письмом кредитор-заявитель в лице Ивлева С.К. в силу статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве дал свое согласие на финансирование следующей процедуры банкротства ООО "Актив" - конкурсное производство в размере не менее 220.000 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего 17.01.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением протокола собрания кредиторов от 17.01.2023, копии уведомления, сообщения, реестр требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом Ивлевым С.К. заявлены возражения против прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Однако, как правомерно заключили суды, заявленные Ивлевым С.К. обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований как для уменьшения размера вознаграждения управляющего, так и для лишения такого вознаграждения полностью.

При этом доказательств того, что за спорный период времени арбитражному управляющему уже выплачено вознаграждение, судам не представлено.

Доводы Ивлева С.К. обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Ивлев С.К., являясь заявителем по делу, не был лишен возможности самостоятельно инициировать вопрос о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям. При этом отсутствие у должника средств, достаточных для погашения взысканных расходов, подтверждается вступившим в законную силу определением от 05.04.2023.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, работник или бывший работник должника освобождены от обязанности погашать судебные расходы по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования кредитора-заявителя по делу о банкротстве, являющегося гражданином, не вытекают из трудовых отношений.

Таким образом, суды обоснованно указали, что кредитор, являясь заявителем по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае обязан погасить расходы по вознаграждению управляющего и связанные с проведением процедуры.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Ивлева С.К. в пользу Платова А.Ю. понесенных расходов и вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актив" в размере 803.607,67 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-223299/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов