Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4274/24 по делу N А40-147006/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-147006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Середа С.А., дов. от 29.06.2023, Конталев А.А., дов. от 29.06.2023

от ответчика: Эвин К.В., дов. от 17.08.2023, Каграманов А.К., дов. от 14.05.2023, Тимохин В.Д., дов. от 17.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тоталь Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года,

принятое в деле по иску ООО "Фирма РСП-1"

к ООО "Тоталь Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фирма РСП-1" к ООО "Тоталь Групп" о взыскании по договору подряда от 15.05.2023 N ТГ-РСП-15-2023 неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 1 414 500 руб. за период с 05.05.2023 по 25.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "Тоталь Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фирма РСП-1" (заказчик) и ООО "Тоталь Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2023 г. N ТГ-РСП-15-2023 на выполнение комплекса работ по геодезическому сопровождению, устройству внутриплощадочной тепловой сети и пусконаладочных работ, достаточных для получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объекте.

Цена договора согласована равной 20 500 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб. в течение 5 календарных дней после выставления счета.

Заказчик платежным поручением от 19.05.2023 N 361 уплатил подрядчику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Подрядчиком работы по договору не выполнены, что подтверждается актом проверки хода выполнения работ от 16.06.2023 и предписанием от 16.06.2023 N 16/06/23-N 1, в связи с чем заказчик претензией от 16.06.2023 N 269, врученной адресату 12.07.2023, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из установленного им обстоятельства расходования подрядчиком аванса на закупку строительных материалов в рамках договора поставки от 15.05.2023 N ТГ-РСП-18-2023, которые впоследствии были поставлены на строительных объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Довод о том, что между ООО "Фирма РСП-1" и ООО "Тоталь Групп" (подрядчик) помимо договора подряда от 15.05.2023 N ТГ-РСП-15-2023 также заключен договор поставки от 15.05.2023 N ТГ-РСП-18-2023 был заявлен ответчиком.

Однако ответчиком данный довод документально не подтвержден.

Истец не признал факт заключения договора поставки от 15.05.2023 N ТГ-РСП-18-2023.

В материалы дела не представлен (ни в оригинале, ни в копии) какой-либо документ, составленный в письменной форме и выражающий содержание договора поставки от 15.05.2023 N ТГ-РСП-18-2023.

Никакими относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не подтверждает наименование и количество товара, которое было согласовано по условиям договора поставки от 15.05.2023 N ТГ-РСП-18-2023.

Ссылка ответчика на счет от 18.05.2023 N 11 на сумму 10 000 000 руб. в подтверждение содержания договора поставки от 15.05.2023 N ТГ-РСП-18-2023 является необоснованной.

Так, счет от 18.05.2023 N 11 на сумму 10 000 000 руб. составил и представил в материалы дела ответчик.

Истец данный счет не визировал, не оплачивал, и не получал его перед оплатой.

В платежном поручении от 19.05.2023 N 361, которым заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., нет ссылки на счет от 18.05.2023 N 11.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что аванс, полученный от истца, потрачен на закупку строительных материалов, и что впоследствии эти строительные материалы ответчик передал истцу или доставил на строительный объект и оставил там.

В материалы дела не представлены документы (УПД, акты, др.), в которых бы истец расписался о получении каких-либо товаров, материалов, оборудования от ответчика.

В материалы дела не представлены документы, в которых какое-либо лицо, ответственное за строительную площадку, в т.ч. от вышестоящего заказчика, расписалось о принятии, в т.ч. на хранение, по иным основаниям от подрядчика строительных материалов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученный от истца аванс ответчик не израсходовал на цели, предусмотренные обязательством между ними ни из договора подряда от 15.05.2023 N ТГ-РСП-15-2023, ни из какого-либо иного соглашения, не отработал его ни полностью, ни в части.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 715, 702, 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как материалами дела подтверждается факт того, что подрядчиком обязательства по выполнению работ не исполнены. Доказательств освоения аванса по договору подряда ответчиком не представлено. Выполненный заказчиком расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-147006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова