Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-34651/23 по делу N А41-30170/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А41-30170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 года по делу N А41-30170/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 415 руб. 23 коп. и пени в сумме 25 314 руб. 69 коп., с продолжением начисления штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба СНТ "Радуга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года возвращена заявителю.

30.10.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 кассационная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу N А41-30170/23 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 оставлено без изменения

05.02.2024 садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 года кассационная жалоба СНТ "Радуга" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда о возвращении кассационной жалобы, СНТ "Радуга" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что СНТ "Радуга" фактически было лишено возможности представить суду доводы, которые существенно влияют на принятие законного и обоснованного решения, при этом формальный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, без тщательного и всестороннего изучения доводов товарищества об уважительности причин его пропуска, привел к невозможности оспорить вынесенного решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы СНТ "Радуга" к производству, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы СНТ "Радуга", Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу СНТ "Радуга", суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 229, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзацах 3 и 4 ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которым срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходил из того, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны в суд не обращались, дату вступления судебного акта в силу надлежит исчислять с момента истечения срока на его апелляционное обжалование, при этом приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, в связи с чем, возвратил кассационную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает такие выводы соответствующими нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, принятое путем подписания резолютивной части, вступило в законную силу 23.06.2023, таким образом, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции в суд кассационной инстанции истек 23.08.2023, вместе с тем кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 06.02.2024, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд, не усмотрев уважительных причин объективно препятствующих заявителю для совершения соответствующих процессуальных действий, оснований для его удовлетворения не нашел и возвратил жалобу товариществу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 29.12.2023 кассационная жалоба ошибочно была направлена в суд кассационной инстанции, которая получена судом 10.01.2024, не нашла своего подтверждения поскольку информации о поступлении такой жалобы в карточке дела не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (СНТ "Радуга") обязан был самостоятельно отслеживать движение дела; информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел"; заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о наличии в производстве настоящего дела (т.1, л.д. 91, 94,95).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы СНТ "Радуга" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Московского округа от 16 февраля 2024 года по делу N А41-30170/2023 оставить без изменения, жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль