Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-7104/24 по делу N А40-148465/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-148465/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багратиони Маи Юрьевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-148465/2023

по иску общества с ограниченной отвесностью "Управляющая компания Тимирязевская" к индивидуальному предпринимателю Багратиони Мае Юрьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская" (далее - ООО "УК "Тимирязевская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Багратиони Маи Юрьевны (далее - ИП Багратиони М.Ю., ответчик) 117 731 руб. 19 коп. задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 28.12.2022 по 31.03.2023, 11 933 руб. 65 коп. пени за период с 11.02.2023 по 30.06.2023 за просрочку оплаты услуг, с последующем начислением пени с 01.07.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 10 января 2024 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом г. Москвы 31 января 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года апелляционная жалоба ИП Багратиони М.Ю. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "УК "Тимирязевская" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 04 сентября 2023 года.

10 января 2024 года посредством электронной системы подачи документов от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Московской области 31 января 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на обжалование решения исчисляется со дня изготовления его резолютивной части, то есть с 04 сентября 2023 года, следовательно, обратившись с апелляционной жалобой 10 января 2024 года, ответчик нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что о принятом судебном акте ему стало известно только в момент непосредственного исполнения решения суда, когда со счетов ответчика начались списания в рамках исполнительного производства; что временно не находился по адресу жительства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, приведенными в абзацах 3 и 4 ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которым срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле, исходил из того, что срок для обжалования решения Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу следует исчислять с 04 сентября 2023 года (который, соответственно, истек 25 сентября 2023 года), признал приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта неуважительными, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.

Следует отметить, что исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (ИП Багратиони М.Ю.) обязан был самостоятельно отслеживать движение дела; информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел"; заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о наличии в производстве настоящего дела - согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции определение о принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 10 июля 2023 года было направлено в адрес ИП Багратиони М.Ю. 10 июля 2023 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма (почтовый идентификатор 14579185429195).

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148465/2023 изготовлено 04 сентября 2023 года. На официальном сайте Арбитражного суда Московской области, указанное решение суда опубликовано 05.09.2023 в 12:40:43 МСК, что подтверждается информацией с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Отчет по датам публикаций") по данному делу.

Ссылка заявителя на то, что он временно находился по адресу нежилого помещения (г. Москва, ул. Вучетича, д. 15, копр. 1) в связи с переездом бизнеса и запуском предпринимательской деятельности по новому адресу приобретенной недвижимости и потому узнал о рассматриваемом деле только в момент непосредственного исполнения решения суда - 17 ноября 2023 года, когда с его счетов начались списания в рамках исполнительного производства, признается судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное извещение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, информация о принятых по делу судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе, а приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта неуважительными.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в определении, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-148465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багратиони Маи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин