Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-6450/24 по делу N А40-243395/2022

город Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-243395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ткачук Н.А., доверенность от 20.12.2023 N 145,

от ответчика - Лабзенко В.А., доверенность от 01.03.2024,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "М.Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года,

в деле по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс"

к Акционерному обществу "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "М.Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 3- УРиРСПиЛК/20 от 17.04.2020 штрафа в размере 614.309 руб. 98 коп., пеней в размере 11.224.467 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП города Москвы "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 3-УРиРСПиЛК/20 от 17.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс "Дом правительства", 1928-1931 гг., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 (Кинотеатр "Ударник")".

Цена контракта является твердой и составляет 61.430.998 руб. 31 коп. (п. 2.1, 2.5).

Срок выполнения работ - 145 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2020).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчику на основании п. 7.3 контракта была начислена пени за период с 23.09.2020 по 01.09.2022 в общем размере 11.224.467 руб. 24 коп.

Кроме того, поскольку проектная документация (стадия П) дважды получала отрицательное заключение Мосгосэкспертизы (от 24.02.2021, 25.06.2021), а переданная рабочая документация (стадия Р) не была согласована с ресурсоснабжающими организациями, обязательства по контракту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ему также был начислен штраф на основании пункта 7.4 контракта в размере 614.309 руб. 98 коп.

Учитывая, что денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что в нарушение пункта 1.20 технического задания (приложение N 1 к контракту) и пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению в полном объеме необходимых для выполнения работ исходных данных:

- задание на разработку документации согласовано заказчиком только 25.06.2020 (письмо заказчика N 2533/20/ИСХ) - через 2 месяца после направления ему соответствующей документации подрядчиком (письмо N 747 от 24.04.2020), при этом в связи корректировками заказчиком технического задания на проектирование задание на разработку окончательно выдано только 06.10.2020;

- разрешительная и правоустанавливающую документация направлена через 6 месяцев после заключения контракта - письма заказчика N 4024/20/ИСХ от 09.10.2020 и N 4058/20/ИСХ от 13.10.2020, а исходные данные для выполнения проектных работ в виде инженерно-геологических изысканий были получены только в феврале 2021 года;

- обмеры конструкций объекта проектирования в объеме, необходимом для выполнения проектных работ, предоставлены истцом только после запросов подрядчика, направленных в письмах N 1620 от 18.08.2020, N 2008 от 06.10.2020, N 2010 от 06.10.2020, N 2036 от 08.10.2020, N 2100 от 16.10.2020;

- исходные данные для разработки раздела "Схема организации дорожного движения" (инженерно-топографический план М 1:500) были направлены заказчиком только в письме N 880/21/ИСХ от 20.03.2021).

В то же, учитывая данные обстоятельства, разделы проектной документации, в отношении которых заказчиком были своевременно предоставлены исходные данные, были своевременно разработаны и направлены заказчику на рассмотрение в положенный по договору срок (до 09.09.2020), что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами (сопроводительные письма подрядчика о передаче разделов проектной документации N 1035 от 05.06.2020, N 1093 от 11.06.2020, N 1170 от 22.06.2020, N 1368 от 17.07.2020, N 1711 от 28.08.2020).

Письмом N 2402 от 20.11.2020 завершил выполнение проектных работ в остальной части и направил заказчику результаты выполненных работ в виде итогового комплекта проектной документации.

Между тем, после направления передачи документации на экспертизу в ГАУ "МосГосЭкспертиза" заключением указанной организации N МГЭ/34550-1/5 от 24.02.2021 было установлено, что истцом частично предоставлялись недостоверные исходные данные.

При этом до получения соответствующего заключения экспертной организацией выдавались замечания, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику (письма подрядчика N 10 от 12.01.2021, N 34 от 14.01.2021, N 73 от 21.01.2021, N 141 от 28.01.2021, N 2008 от 06.10.2020 и N 2010 от 06.10.2020, N 604 от 05.04.2021, N 952 от 28.05.2021, N 1557 от 23.08.2021).

В то же время вместо предоставления достоверных данных о фактических размерах кровли объекта проектирования заказчик дал указание подрядчику выполнить работы по обмерам кровли своими силами (письмо заказчика N 3994/20/ИСХ от 08.10.2020).

Таким образом, несоответствие разработанных согласно предоставленным исходным данным проектных решений фактической конструкции объекта проектирования привело к отрицательному заключению уполномоченного органа.

Впоследствии заказчик также направил дополнительные исходные данные для выполнения проектных работ, что повлекло необходимость корректировки ранее разработанной проектной документации (письмо N 2048/21/ИСХ от 05.07.2021).

Кроме того, суды установили, что заказчик в ходе выполнения подрядчиком проектных работ неоднократно вносил изменения в техническое задание на выполнение проектных работ, а также неоднократно корректировал требования к выполнению проектных работ, что также привело к необходимости выполнения дополнительного объема работ (письма заказчика N 2858/20/ИСХ от 21.07.2020, N 1628 от 18.08.2020, N 1122/21/ИСХ от 13.04.2021, протокол совещания от 24.07.2020).

На основании вышеизложенного суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришли к выводу, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отсутствует, поскольку обязательства не могли быть исполнены в связи с несвоевременным неисполнением истцом встречных обязательств по контракту.

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение заказчиком всех взятых на себя обязательств по спорному договору, в материалы дела предоставлено не было.

Вместе с этим, суды не обоснованно сослались на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ответчиком заявлен отказ от применения моратория.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта в целом, поскольку суды установили отсутствие вины ответчика в нарушение обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на письма ранее также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены:

- письма заказчика N 2472/20/исх от 19.06.2020, N 3994/20/исх от 08.10.2020, письма N 1855/22/исх от 12.07.2022 подтверждают ненадлежащее исполнение самим заказчиком принятых на себя обязательств, поскольку из них усматривается длительное согласование задание на разработку проектной и рабочей документации;

- письма заказчика N 4639/20/исх от 23.11.2020, N 4058/20/исх от 13.10.2020, N 4024/20/исх от 09.10.2020, N 4523/20/исх от 28.10.2020 подтверждают несвоевременную выдачу заказчиком исходных данных и исходно-разрешительной документации;

- письмо N 203/20 от 20.03.2020 не было принято судами во внимание, поскольку составлено третьим лицом и направлялось до возникновения спорных правоотношений;

- письма N 2985/20/исх от 28.07.2020, N 1856/21/исх от 09.06.2021, N 1181 от 23.06.2020, N 1539 от 06.08.2020 не свидельствуют о надлежащим исполнении истцом встречных обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные письма не опровергают факт ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту, повлекших задержку в выполнении работ ответчиком.

Доводы кассационной жалобы касательно отсутствия в деле доказательств приостановления работ по контракту также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства вины истца в допущенной ответчиком просрочке, что является самостоятельным основанием для освобождения последнего от договорной ответственности.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обоюдной вины сторон в просрочке истцом в рамках дела не заявлялся, в связи с чем не может быть принят судом округа; то же время суды не установили вину ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для применения указанной нормы в силу ее содержания.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-243395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова