Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-5038/24 по делу N А40-67496/2023

город Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-67496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: Суханова С.Ю., по доверенности от 25.12.2023 N ДГИ-Д-1887/23

при рассмотрении 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле"

на решение от 22 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" (далее - ООО ЦПТИ АСУТ, ответчик) о взыскании долга в размере 8 889 001 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 231 430 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 11.07.2017 N 59-5104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 7 989 001 руб. 92 коп. долга, 1 356 699 руб. 65 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЦПТИ АСУТ, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что ранее погашенный им долг не был отнесен Департаментом на сумму основного долга, а был необоснованно зачтен в качестве погашения пени по договору, что привело к увеличению суммы основного долга общества и возможности дальнейшего начисления неустойки, однако данные обстоятельства не были учтены судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО ЦПТИ АСУТ явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО ЦПТИ АСУТ заключен договор купли-продажи от 11.07.2017 N 59-5104 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 358,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 9/1, строение 16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО ЦПТИ АСУТ обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Стратонавтов пр. дом 16 корпус 1 (далее - объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 50 056 090 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

По расчету Департамента ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 8 889 001 руб. 92 коп. за период с 25.02.2021 по 24.10.2022.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 договора (дополнительного соглашения от 30.04.2019) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 28.01.2021 по 02.11.2022 составляет 2 231 430 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2022 N 33-6-581670/22-0-2 с требованиями погасить задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; исходя из того, что ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи не выполнены обязательства по оплате ежемесячных платежей в полном объеме, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено; учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 не подлежит начислению неустойка на установленную судебным актом задолженность, начисленная за период действия моратория (с 01.04.2022 до окончания срока моратория); установив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ; указав, что довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не обоснован, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не доказано, а довод ответчика о том, что погашенный им долг необоснованно не был отнесен на основной долг, а был направлен Департаментом на погашение пени по договору, что привело к увеличению основного долга общества, также не может быть принят, поскольку не исключает право ответчика обратиться в Департамент с заявлением о перерасчете задолженности; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 7 989 001 руб. 92 коп. долга и 1 356 699 руб. 65 коп. неустойки, отказав в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-67496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова