Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4492/24 по делу N А40-92279/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-92279/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой"

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022 г. N 207/5/Д/201;

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-92279/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации неустойки за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 22.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 211 005 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-92279/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-96370/21 с Минобороны России в пользу Общества взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 735 431 руб. 61 коп. и 17 709 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за жилые помещения N 11, 64, 71, 124, 145, 175, 19, 27, 187, 203, 207, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Механизаторов, дом 57, корпус 1.

Истец указывал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-96370/21 было исполнено ответчиком 09.09.2022.

В этой связи Обществом ответчику начислена законная неустойка за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 22.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 211 005 руб. 91 коп. (в соответствии с принятым судом первой инстанции измененным расчетом исковых требований)

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт просрочки исполнения ответчиком его денежных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, расчет неустойки (пени) выполнен истцом с учетом мораторных ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения трехмесячного срока, установленного для выплаты денежных средств из федерального бюджета по предъявленным исполнительным листам, к периоду взыскания спорной неустойки, суды сослались на правовой подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-92279/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин