Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-5081/24 по делу N А40-210641/2022

город Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-210641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Ястребова Т.Г., по доверенности от 11.01.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: Ястребова Т.Г., по доверенности от 29.12.2023

от ООО "Энергия+": Солдатенко А.А., по доверенности от 22.12.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, Дрозденко Валерия Петровича, ООО "Ламинто", Денесюк Дмитрия Владимировича: не явились, извещены

при рассмотрении 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Энергия+"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Дрозденко Валерий Петрович, ООО "Ламинто", Денесюк Дмитрий Владимирович

о признании здания площадью 124,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на здание площадью 108 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0003010:1083; обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 6 от здания площадью 124,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - ООО "Энергия+", ответчик) о признании здания площадью 124,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 108 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003010:1083 отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Дрозденко Валерий Петрович, ООО "Ламинто", Денесюк Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Энергия+" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "Энергия+", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 12.05.2022 N 9031717 установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 6 расположено здание с кадастровым номером 77:03:0003010:1083, адресный ориентир: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, площадью 124,7 кв. м в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, здание 1944 года постройки, этажей - 2, площадь 108 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 22.03.2015), дата постановки на кадастровый учет 24.05.2012, обременений не зарегистрировано.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:34.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности на здание приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.02.2019, заключенного с ЗАО "Интеграл дизайн".

Согласно пункту 1.1 договора в ЕГРН имелась запись о праве собственности продавца от 12.07.2012.

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, из которых следует, что здание построено в 1944 году, количество этажей 2, площадь 108 кв. м, назначение - трансформаторная.

На дату обследования 25.05.2019 площадь здания составляла 124,7 кв. м, количество этажей 1, кроме того, подвал; частично выполнено в красных линиях; имеется запись об отсутствии разрешения на выполнение работ по реконструкции.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:34 предоставлен на основании договора аренды от 19.03.2012 N М-03-036924, соглашения от 15.10.2020 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с ответчиком (арендатор 2), как собственником здания для целей эксплуатации здания без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений сроком до 14.02.2061.

Ранее земельный участок был предоставлен для эксплуатации, в том числе здания площадью 108 кв. м, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.12.2019 с ООО "Ламинто".

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства (реконструкции); исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания в материалы дела не представлена.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению от 04.05.2023 N 130/2023, проведенному в рамках настоящего дела, экспертами установлено:

1. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению.

2. Здание по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения; при реконструкции исследуемого здания нарушения строительных, противопожарных норм и правил не допущены.

3. Здание по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Нарушения отсутствуют, в связи с чем проведение мероприятий для их устранения не требуется.

5. Конструктивные элементы и степень их износа здания по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6 не соответствуют указанным в документах технического учета по состоянию на 16.03.1998.

6. Площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6 с 108 кв. м до 124,7 кв. м изменилась в результате проведения работ по реконструкции здания.

7. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6 в состояние до выполнения работ по его реконструкции, определенных в ответе на вопрос N 6, невозможно.

8. Здание по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6 в текущей конфигурации соответствует документам технического учета по состоянию 16.12.2020.

Также, в судебном заседании экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении по итогам судебной экспертизы, а также представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что данное заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в ней выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что земельный участок из владения истцов выбыл, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; учитывая, что по делу N А40-269011/2019 по требованию Департамента о взыскании с ответчика предусмотренного договором аренды земельного участка штрафа на основании акта Госинспекции по недвижимости от 28.03.2017 N 9030759, установлено, что данным актом зафиксировано проведение работ по реконструкции спорного здания, при этом, приложенные к акту фотоматериалы позволяют установить, что контур здания соответствует текущему состоянию, а в дальнейшем выполнялись только работы по отделке (претензия Департамента об уплате штрафных санкций датирована 13.09.2018), кроме того, здание в текущей конфигурации отражено в документах технического учета на дату осмотра 20.05.2019, таким образом, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета - 20.05.2019, при том, что доказательств выполнения работ по реконструкции здания после указанной даты, в результате которых возник новый объект, в материалы дела не представлено; указав, что исковое заявление направлено в суд 29.09.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-210641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова