Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-3328/24 по делу N А40-129891/2023

город Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-129891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Баканова С.А., доверенность от 29.12.2023,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

третье лицо: в/у ООО "Связьинжстрой" Цыганов Д.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выполненным проектно-изыскательским работам в размере 4.016.403 руб. 35 коп., задолженности по возмещению расходов, понесенных истцом в обеспечение исполнения контракта в размере 9.899 124 руб. 42 коп., штраф за факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные своевременно заказчиком работы в размере 46.188 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные своевременно заказчиком убытки генерального подрядчика в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении гарантии в размере 49.495 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4.016.403 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.188 руб. 63 коп.; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43.082 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 16.02.2022 N 0173200001421002201 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства "Расширение Поморской улицы и Проектируемого проезда N 2257 со строительством Проектируемого проезда вдоль ж/д путей".

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик 04.04.2023 принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с расторжением контракта на основании п. 5.4 заказчик обязан принять фактически выполненный объем работ (услуг) и произвести соответствующую оплату в порядке, установленным пунктами 6.1.1, 3.8.2 контракта.

Комплект документов, подтверждающий выполнение работ на сумму в 16.065.613 руб. 40 коп., направлен ответчиком письмом исх. N 110 от 06.04.2023.

Между тем, поскольку работы ответчиком в установленном порядке приняты не были, возражений и мотивированного отказа не заявлено, работы в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая перечисленный ответчиком аванс (12.049.210 руб. 05 коп.), задолженность ответчика составляет 4.016.403 руб. 35 коп.

Также, истец указывал, что в связи с расторжением контракта понес убытки в виде расходов на обеспечение исполнения обязательств по нему в размере 9.899.124 руб. 42 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требований о взыскании убытков суды пришли к выводу, что истцом в полном объеме не был доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения соответствующих требований: доказательств несения убытков истцом предоставлено не было, поскольку банковская гарантия была оплачена лицом, не участвующим в деле.

Таким образом, требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы выводы судов в указанной части не оспариваются.

В то же время в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4.016.403 руб. 35 коп. суды установили, что ответчику в соответствии с п. 5.4 контракта после расторжения были направлены акты, подтверждающие выполнение работ на сумму в 16.065.613 руб. 40 коп. (письмо исх. N 110 от 06.04.2023).

Между тем, возражений или мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не было, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат соответствующей оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, работы подлежат частичной оплате в связи с расторжением сторонами спорного контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно решению об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта).

Учитывая данное обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплате подлежали фактически выполненные работы, сданные истцом в порядке, предусмотренном п. 5.4 контракта, в связи с чем доводы о несоблюдении истцом п. 4.9 контракта в части необходимости согласования работ с заинтересованными организациями не могли быть приняты во внимание.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика по части получения соответствующей документации, установил, что письмом заказчика от 13.04.2023 N УДМС - 11 - 13545/23-2 последний подтвердил, что получил документацию от истца.

Поскольку указанный порядок был соблюден истцом, а ответчиком мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности на сумму 4.016.403 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению на истребуемую сумму.

Вместе с этим, учитывая, что наличие задолженности было установлено, суды также обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 05.06.2023 в размере 46.188 руб. 63 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению на истребуемую сумму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения спора по существу, выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В то же время довод кассационной жалобы о том, что с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина, заслуживает внимания.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" не была уплачена государственная пошлина в связи с заявлением ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате.

По результатам рассмотрения дела суды в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом государственной пошлины взыскали с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета пошлину в размере 43.082 руб. 02 коп.

Между тем, судами не было учтено, что в силу действующего законодательства ответчик также был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 3 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, спор возник, в том числе, в связи с выполнением ответчиком переданной ему функции государственного органа - Департамента строительства города Москвы.

Исходя из Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2017 N 441-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" основными целями деятельности ответчика, в том числе, является осуществление функций государственного заказчика, застройщика, технического заказчика по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, определенных в порядке, установленном Правительством Москвы.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В то же время пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции также не было устранено.

Таким образом, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-129891/2023 отменить в части взыскания расходов по госпошлине в доход федерального бюджета..

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-129891/2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова