Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-18136/22 по делу N А41-78371/2021

2 апреля 2024 г.

Дело N А41-78371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дацука С.Ю.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Листопад Юлии Игоревны - явка не обеспечена, извещена надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича - явка не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года

в рамках дела N А41-78371/2021

по иску индивидуального предпринимателя Листопад Юлии Игоревны

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Александровичу

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Листопад Юлия Игоревна (далее - ИП Листопад Ю.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Александровичу (далее - ИП Матвеев К.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 за период с 01.04.2020 по 20.06.2020 в сумме 683 333 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 20.06.2020 в размере 29 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.06.2020 по 12.09.2021 в сумме 44 198,31 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, с ИП Матвеева К.А. в пользу ИП Листопад Ю.И. взыскано 683 333 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 376 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

24.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в рамках исполнительного производства N 191723/22/50015-ИП (возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от 25.08.2022) ИП Матвеевым К.А. в пользу взыскателя произведено перечисление денежных средств в совокупном размере 709 709 руб. (платежное поручение N 707 от 29.08.2022).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 отменены, дело N А41-78371/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках повторного судебного разбирательства определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 исковое заявление ИП Листопад Ю.И. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду констатации фактической утраты истцом интереса в продолжении спора.

Определение от 27.03.2023 не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по заявлению ответчика произведен поворот исполнения решения от 15.03.2023: с ИП Листопад Ю.И. в пользу ИП Матвеева К.А. взысканы денежные средства в сумме 709 709 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Впоследствии - 05.10.2023 ИП Матвеевым К.А. подано заявление о взыскании с ИП Листопад Ю.И. 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 N 10АП-454/2024 по делу N А41-78371/2021, ходатайство ИП Матвеева К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-78371/2021, прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Матвеев К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции 02 апреля 2024 года истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предписано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") регламентировано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 4 пункта 32 Постановления N 12).

Как следует из материалов дела, разбирательство по спору N А41-78371/21, инициированному ИП Листопад Ю.И., было завершено вынесением Арбитражным судом Московской области определения от 27.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Мотивом принятия данного процессуального решения послужила неоднократная неявка истца и его представителя в судебные заседания (назначенные на 08.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023), в условиях отсутствия возражений со стороны ответчика, не требовавшего рассмотрения дела по существу.

Указанное процессуальное поведение расценено судом первой инстанции (с позицией которого согласился апелляционный суд) в качестве подтверждения утраты истцом интереса к предмету спора и основания для реализации положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответствующее основание для прекращения производства по делу, исходя из разъяснений пункта 25 Постановления N 1, предоставляло ответчику право обратиться с заявлением о распределении фактически понесенных судебных расходов.

Между тем данное право могло быть реализовано с учетом иных установленных законом ограничений.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предписано, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 не было предметом апелляционного и кассационного пересмотра, вступило в законную силу 27.04.2023.

При этом, с учетом разъяснений пункта 30 Постановления N 12, указанное определение является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 05.10.2023, то есть за пределами срока, регламентированного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Установив указанный факт и не выявив обстоятельств, объективно исключавших своевременное обращение с заявлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов и наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению ответчика.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела N А41-78371/21, протоколов судебных заседаний, а также промежуточных и итоговых судебных актов, вынесением которых сопровождались отдельные процессуальные циклы и этапы разбирательства, усматривается, что заявитель - ответчик по делу был достоверно осведомлен о факте начатого судебного процесса, обстоятельствах его хода, составе и моменте совершаемых процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик был каким-либо образом ограничен в получении актуальных сведений о движении дела и, как следствие, в возможности реализовывать предоставленные ему законом процессуальные права, включая право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд округа констатирует, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правовые нормы (в том числе положения статей 106, 110, 112, 117, 150 АПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, с учетом указаний по их толкованию, отраженных в Постановлениях N N 1, 12.

Безусловных оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ответчика, согласно которому срок на подачу заявления о распределении судебных расходов необходимо исчислять с даты разрешения вопроса о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта, заслуживает критической оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу статьи 325 АПК РФ поворот исполнения производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного полностью или в части судом вышестоящей инстанции, а равно при оставлении иска без рассмотрения полностью или в части, прекращении производства по делу, следствием чего явилось исключение ранее возложенной на ответчика обязанности.

Таким образом, в национальной правовой системе поворот исполнения судебного акта может осуществляться лишь в пределах той правовосстановительной меры, которая была реализована судами в рамках отмененного (измененного) акта.

Иными словами, поворот исполнения не конституирует какого-либо нового и при этом непропорционального денежного обязательства (требующего отдельной проверки и оценки в рамках ординарной процедуры судебного разбирательства), а его финансово-экономические эффекты не могут превосходить ранее присужденную в пользу процессуального оппонента денежную сумму.

Из указанного следует, что реализация положений статьи 325 АПК РФ не затрагивает существа принятого по делу итогового судебного акта, а наличие в производстве суда заявления о повороте исполнения судебного акта, вопреки мнению ответчика, само по себе не создает какой-либо неопределенности в правоотношениях сторон и не образует препятствий для реализации права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Надлежит также учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта срок, установленный статьей 112 АПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта.

На основании изложенного постановленные по делу судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-78371/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина