Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-3478/24 по делу N А40-98342/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-98342/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-98342/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Октябрь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Октябрь" (далее - ГСК "Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендой платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка от 02.04.1997 N М09-008359 в размере 68 463 руб. 51 коп. и пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 20 447 руб. 76 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от Гаражно-строительного кооператива "Октябрь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ГСК "Октябрь" (Арендатор), в редакции дополнительных соглашений, был заключен договор от 02.04.1997 N М09-008359 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Черепановых, вл.64А, площадью 1600 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации 2-этажного гаража на 32 машино-места.

Договор заключен сроком на 10 лет и в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 68 463 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 20 447 руб. 76 коп., на основании п.7.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2022 N 33-6-502137/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 453, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования исходя из того, что распоряжениями Департамента земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2 разделен на 3 участка - 77:09:0003001:8780, 77:09:0003001:8781, 77:09:0003001:8782 таким образом, предмет аренды по договору аренды земли N М-09-008359 от 02.04.1997 земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003001:2 отсутствует, ввиду чего арендные правоотношения по указанному договору прекратились.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы заявителя о том что арендные отношения по факту пользования земельным участком с кадастровым номером N 77:09:0003001:2 с учетом положений п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ не прекратились, ввиду чего обязанность по внесению арендной платы не исполнена ответчиком исходил из следующего.

Так, предметом договора являлся земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003001:2, имеет адресный ориентир: г. Москва, проезд Черепановых, вл. 64-А, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного гаража на 32 машино-места.

Департамент городского имущества города Москвы выдал Распоряжение N 18533 от 22.06.2017, из п. 2 которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2, должен быть разделен на несколько участков: 77:09:0003001:2:ЗУ1 (г. Москва, проезд Черепановых, влд. 64б) и 77:09:0003001:2:ЗУ2 (г. Москва, проезд Черепановых, влд.64б, стр. 1), 77:09:0003001:2:ЗУ3 (г. Москва, проезд Черепановых, влд.64а, стр. 2).

Участки сформированы и поставлены на кадастровый учет под номерами 77:09:0003001:8780 (77:09:0003001:2:ЗУ1 в распоряжение N 18533), 77:09:0003001:8782 (77:09:0003001:2:ЗУ2 в распоряжение N 18533), 77:09:0003001:8781 (77:09:0003001:2:ЗУЗ в распоряжение N 18533).

25.06.2018 Вершинина Е.В. заключила договор аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора N М-09-052598, сроком до 15.05.2067, на вновь образованный земельный участок с кадастровым N 77:09:0003001:8780.

14.06.2019 Карпов В.О., заключил договор аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора N М-09-054182, сроком до 18.05.2067, на участок с кадастровым N 77:09:0003001:8782.

На участок с кадастровым номером 77:09:0003001:8781 договор аренды не может быть заключен, поскольку на нем стоит здание с адресным ориентиром город Москва проезд Черепановых, д. 64А, стр. 2, у которого нет владельцев. А заключить договор аренды может только правообладатель здания.

согласно Распоряжению Департамента земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2 разделен на 3 участка - 77:09:0003001:8780, 77:09:0003001:8781, 77:09:0003001:8782.

Таким образом, предмет аренды по договору аренды земли N М-09-008359 от 02.04.1997 земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003001:2 отсутствует, ввиду чего арендные правоотношения по указанному договору прекратились.

Департамент утверждает, что исходный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2 сохранен в измененных границах и на него продолжает действовать договор аренды земельного участка от 02.04.1997 N М-09-008359) и ГСК "Октябрь" продолжает арендовать земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2 в измененных границах.

Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:8780 оформлен договор аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 26.06.2018 N М-09-052598, на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:8782 оформлен договор аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N М-09-054182, тогда как в порядке ст. 65, 71 АПК РФ Департамента не доказал, что ГСК "Октябрь" используется земельный участок в указанном расчете площади - 1 600 кв. м.

Более того, как указывает сам Департамент, дополнительное соглашение к договору аренды от 02.04.1997 N М-09-008359 не заключалось, изменения о площади земельного участка в договор не вносились.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-98342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина