Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4397/24 по делу N А41-9930/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А41-9930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев П.Г., дов. от 17.01.2023 г.;

от ответчика: Назанская М.И., дов. N 1 от 01.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промтревл"

на решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рам Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтревл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рам Групп" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтревл" о взыскании 2.600.000 руб. неотработанного аванса, 96.200 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 17.11.2022 по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года заявленные требования были удовлетворены (л.д. 88-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Промтревл" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 10/08/22-1, по условиям которого подрядчик обязался в согласованный сторонами срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик - принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить согласованную сторонами цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам согласно СНиП 3.04.05-85. Цена формируется из стоимости работ (цена результата работ), согласованной сторонами в соответствующих приложениях к договору, и фактически выполненного объема работ (п. 2.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и получения заказчиком счета на оплату. Срок начала и окончания выполнения работ согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункт 4.1 договора). Объем работ был определен в приложении N 1 к договору, срок начала выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента заключения приложения, срок окончания выполнения работ в полном объеме установлен не позднее 20.10.2022 включительно.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику на основании выставленных последним счетов на оплату в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 2.833.606 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, по состоянию на 05.10.2022 подрядчик выполнил по договору обязательства только на сумму 233.606 руб., что подтверждается подписанным сторонами в двухстороннем порядке универсальным передаточным документом N 101 от 05.10.2022. Таким образом, неотработанный ответчиком по договору аванс составляет 2.600.000 руб.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, то истец 09.11.2022 направил ответчику письмо от 07.11.2022, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 10/08/22-1 от 10.08.2022, а также содержащее требование о возврате неосвоенного аванса. Кроме того, истцом была начислена неустойка в размере 96.200 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 17.11.2022 по дату фактической оплаты аванса. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтвержден материалами дела, при этом каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ по договору на сумму 2.600.000 руб. или возврата указанных денежных средств ответчиком дела не было представлено, в связи чем иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, факт выполнения работ по договору, помимо работ на сумму 233.606 руб., не был доказан.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что не имеется оснований для принятия новых доказательств, поскольку ответчик, зная о существе заявленных требований, не совершил каких-либо действий, направленных на сбор и представление доказательств, опровергающих заявленные требования в суде первой инстанции. Напротив, ответчиком были запрошены у своего контрагента документы лишь после вынесения обжалуемого судебного акта. Оснований полагать, что у ответчика не имелось объективной возможности на совершение действий, направленных на сбор и представление доказательств в суд первой инстанции, у апелляционного суда не имелось, при этом из материалов дела данного вывода не усматривается.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. При этом утверждение ответчика о нарушении его права на судебную защиту голословно и не соответствует фактическому ходу всего судебного разбирательства. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А41-9930/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев