Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-2574/24 по делу N А40-57860/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-57860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от НАО "Томский машиностроительный завод": Назаренко И.Н. д. от 16.03.23

от Центральной электронной таможни: Нагаев А.М. д. от 09.01.24

рассмотрев 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 г.

по делу N А40-57860/23

по заявлению НАО "Томский машиностроительный завод"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

НАО "ТОМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ1013100022/001148 и N РКТ1013100022/001149 от 27.09.2022 по декларации N 10131010/110822/3369397, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решения Центральной электронной таможни от 25.10.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/110822/336939.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-57860/23 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной таможенной проверки по представленной НАО "Томский машиностроительный завод" ДТ N 10131010/110822/3369397 таможенным органом приняты решение от 27.09.2022 о классификации спорных товаров N РКТ1013100022/001148 и N РКТ1013100022/001149 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8705 40 000 1 (таможенная пошлина - 15 %) и решение от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10131010/110822/3369397.

Внесение изменений повлияло на величину таможенных платежей, что привело к дополнительным начислениям по ДТ в размере 861 119,55 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

Задекларированный товар классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8474 31 000 9 (ставка таможенной пошлины - 0%): "оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: - машины для смешивания или перемешивания: - бетономешалки или растворосмесители: прочие".

Таможенный орган изменил классификационный код товара, полагая правомерным отнесение его к подсубпозиции 8705 40 000 1 (таможенная пошлина - 15%): "моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: - автобетономешалки: - новые".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 19, 20, 22, 104, 106, 389, 391 ТК ЕАЭС, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии", Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решением Коллегии Комиссии от 29.08.2017 N 105 "О классификации бетоносмесительной машины с функцией самозагрузки в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", суд пришел к выводу о правомерности принятых таможенным органом решений, исходя из того, что задекларированные обществом товары являются автобетономешалками, состоящими из кабины и самоходного шасси, на которых постоянно смонтирована бетономешалка, приспособленная как для изготовления, так и для перевозки бетона, в связи с чем выбранная таможенным органом подсубпозиция ТН ВЭД 8705 40 000 1 признана верной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, установил, что спорный товар является самоходной колесной машиной, в которой специализированное шасси и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат, на котором оборудование не просто установлено, а полностью интегрировано с ним. Шасси не может использоваться для иных целей и не может иметь основные характеристики автомобиля. Суд обратил внимание на то, что принципиальная разница спорного товара с автобетономешалками товарной позиции 8705 ТН ВЭД заключается в том, что поименованные в ТН ВЭД автобетономешалки состоят из двух самостоятельных товаров, в то время как в спорном товаре бетоносмесительный узел и шасси являются единым механическим агрегатом, где бетоносмесительный узел является зависимым от шасси и функционирует исключительно за счет работы шасси. Таким образом, ввезённый товар должен классифицироваться в товарной позиции 8474.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с экспортной декларацией N 940220220000030094 от 20.07.2022 таможенные органы страны экспорта (Китай) классифицировали спорный товар в товарной позиции 8474 ТН ВЭД, а не в позиции 8705.

Правомерность классификации спорного товара в позиции 8474 ТН ВЭД также подтверждается декларацией соответствия N ЕАЭС N RU Д-CN.РА05.В.49871/22 от 11.08.22, в которой спорный товар отнесен в позицию 8474 ТН ВЭД.

В сертификате происхождения товара N 22С540000408/00022 от 20.07.2022 также указан код 8474310009.

Более того, общество указало на то, что, выводы, содержащиеся в Заключении таможенного эксперта, подтверждают правильность классификации товара в субпозиции 8474 31 000, а не в 8705 40 000 и противоречат сделанным выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Аналогичный вывод признан правомерным по делу А40-233004/21 в определении Верховного Суда РФ от 28.11.2022 N 305-ЭС22-22132.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 г. по делу N А40-57860/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная