Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-33873/23 по делу N А40-83264/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-83264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика: Смоляков И.С. по доверенности от 24.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волжская -1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Волжская -1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская-1" (далее - ООО "Волжская-1", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 05.401523ГВС от 01.04.2022 в размере 1 023 062 руб. 41 коп., неустойки за период с 21.12.2022 по 06.07.2023 в размере 104 609 руб. 66 коп., неустойки, рассчитанной с 07.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами не была учтена частичная оплата ответчиком суммы основного долга по договору; расчет неустойки произведен неверно; ответчику не обеспечены равные с истцом права в состязательном процессе на участие в исследовании дополнительных представленных доказательств, включая заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик также оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Волжская -1" на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.04.2022 между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" (абонент) заключен договор N 05.401523ГВС (далее - договор), предметом которого является подача (поставка) горячей воды в систему водоснабжения (далее - ГВС).

Согласно пункту 5.5 договора, абонент оплачивает поставленную в расчетном периоде горячую воду до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что во исполнение условий договора им за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года ответчику через присоединенную сеть поставлен ресурс (горячая вода) на общую сумму 1 453 062 руб. 41 коп.

Факт поставки указанного ресурса истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов и не оспаривается ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать задолженность по договору в размере 1 023 062 руб. 41 коп., 104 609 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 06.07.2023, неустойку, рассчитанную с 07.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом горячей воды в заявленном объеме, нарушения ответчиком срока оплаты потребленного ресурса. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Проверив расчет неустойки истца, выполненный в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, суды признали его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании 104 609 руб. 66 коп. пени за период с 21.12.2022 по 06.07.2023 и за период с 07.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неверном расчете судом суммы основного долга не соответствует обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы о неверном расчете неустойки также подлежат отклонению как ошибочные, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о погашении части спорного долга со ссылкой платежное поручение N 612 от 14.07.2023 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена судом 06.07.2023) и не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности данного решения суда. При этом погашение ответчиком долга может быть учтено на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-83264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль